Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А75-7329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

                                                    Дело №   А75-7329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-413/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2013 года по делу №  А75-7329/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН  1028600603525, ИНН  8602020249) к индивидуальному предпринимателю Татаринову Аркадию Викторовичу (ОГРНИП  305860227200041,  ИНН  860200541582, ) о взыскании 270 704 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещена;

индивидуальный предприниматель Татаринов Аркадий Викторович - не явился, извещен.

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Татаринову Аркадию Викторовичу (далее –ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате договору аренды земельного участка от 10.12.2003 № 790 в размере 5 845 руб. 78 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей по данному договору в размере 267 859 руб. 17 коп. за период с 01.04.2004 по 24.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2013 года по делу №  А75-7329/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Администрации взыскано 5 845 руб. 78 коп. долга, 56  996 руб. 21  коп.  неустойки за период с 01.04.2004 по 25.11.2005.  В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Татаринова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 1 935 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что пени продолжают начисляться после окончания действия договора, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 790 аренды земельного участка (далее – договор №  790 от 10.12.2003), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 360 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, мкр. 5 «А» по переулку Школьному, кадастровый номер 86:10:0101 115:0039, категория земель – земли поселений, участок предоставляется для окончания строительства магазина.

Срок аренды установлен с 25.11.2002 по 25.11.2005.

Арендная плата и порядок расчётов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.2. договора №  790 от 10.12.2003 стороны установили, что размер арендной платы с 25.11.2002 по 31.12.2004 установлен в сумме 10 501 рубль 92 копейки. Годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных окружных и местных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 4.4. договора №  790 от 10.12.2003 арендная плата перечисляется арендатором, равными долями в течении первых трёх кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, а в 4 квартале – не позднее 01 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №  790 от 10.12.2003 за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По данным истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2005 по 25.11.2005 составляет 5 845 руб. 78 коп.

Поскольку индивидуальный предприниматель Татаринов А.В. плату за пользование имуществом по №  790 от 10.12.2003 в полном объеме не произвел, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки частично послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства наличия у ответчика 5 845 руб. 78 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2005 по 25.11.2005 по договору №  790 от 10.12.2003 установлены судом первой инстанции и не являются предметом апелляционного обжалования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 267 859 руб. 17 коп., исчисленных за период с 01.04.2004 по 24.07.2013.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.3 договора №  790 от 10.12.2003 за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 1.5. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 25.11.2002 по 25.11.2005.

Однако договор не содержит условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору ( в т.ч. по уплате неустойки на долг , возникший в период действия договора.

Апелляционный суд считает соответствующие выводы суда первой инстанции неправильными, но считает возможным оставить решение в силе по иной причине.

На сумму долга 5 845 руб. 78 коп. истец просит взыскать  пеню за просрочку внесения арендных платежей по данному договору в размере 267 859 руб. 17 коп. за период с 01.04.2004 по 24.07.2013 по ставке 0,5 % в день.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд полагает , что присужденная судом первой инстанции суммы неустойки может  считаться соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая его денежный характер, размер долга и продолжительность просрочки. 

Установленное соотношение последствий нарушения обязательства и предъявленной неустойки  свидетельствует об обязанности суда не допустить явного нарушения баланса интересов сторон  по основаниям, предусмотренном  ст. 333 ГК РФ.

Процессуальные правила извещения ответчика при рассмотрении настоящего дела соблюдены, ответчик пот правилам ст.123 АПК РФ считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, однако фактически о судебном разбирательстве ответчик не знает.

В условиях отсутствия действительного фактического извещения стороны и возможности стороны приводить возражения по размеру неустойки, при наличии признаков явной несоразмерности неустойки, суд должен осуществлять правильное применение положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2013 года по делу №  А75-7329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова