Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А46-10538/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2009 года

                                                      Дело №   А46-10538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-442/2009) общества с ограниченной ответственностью «СибУралМеталл» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008 по делу №  А46-10538/2008 (судья А.И. Гущин, арбитражные заседатели Вайсберг А.П., Баженов Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибУралМеталл» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сибирь», индивидуальному предпринимателю Агафонову Валерию Ивановичу о взыскании 849575руб. 94коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибУралМеталл» - не явились;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» - Стоянова О.Н., доверенность от 17.02.2009;

от индивидуального предпринимателя Агафонова Валерия Ивановича - Григорьева Е.В., доверенность от 31.12.2008, Саблина Г.Н., доверенность от 31.12.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибУралМеталл» (далее - ООО «СибУралМеталл») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сибирь» (деле – СПК «Сибирь») с иском о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных по ней денежных средств в размере 849575руб. 94коп.

Определением от 29.05.2008 Арбитражный суд Омской области по ходатайству истца привлек к участию в деле № А46-10538/2008 в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Агафонова Валерия Ивановича.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в размере 849575руб. 94коп.

Решением от 25.11.2008 по делу № А46-10538/2008 Арбитражный суд Омской области применил последствия недействительности сделки и обязал СПК «Сибирь» возвратить ООО «СибУралМеталл» денежные средства в размере 45744руб. 00коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к СПК «Сибирь» и в иске к индивидуальному предпринимателю Агафонову Валерию Ивановичу суд отказал. Этим же решением суд взыскал с СПК «Сибирь» в пользу ООО «СибУралМеталл» 807руб. 44коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СибУралМеталл» в апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить исковые требования к ответчикам в размере 290027руб. 60коп.

По утверждению истца, акт приема-передачи трубы от 05.06.2008 на сумму 244283руб. 60коп, на который ссылается СПК «Сибирь», имеет пороки в оформлении, не содержит ссылки на первичные документы и не подтверждает приемку трубы истцом. Поэтому, по мнению истца, данный акт не мог учитываться при определении размера денежных средств, подлежащих возврату истцу в качестве применения последствий недействительности сделки.

Истец также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Агафонову Валерию Ивановичу, поскольку факт превышения им полномочий председателя кооператива установлен преюдициально, а ответственность последнего вытекает из положений Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу СПК «Сибирь» изложил свои возражения на доводы жалобы истца.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

Представители ответчиков в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 26.03.2007 СПК «Сибирь» обязался передать ООО «СибУралМеталл» металлическую трубу б/у диаметром от 300 до 499 мм по цене 2200руб. за 1 тонну при диаметре трубы менее 499 мм., а ООО «СибУралМеталл» должно было предварительно в течение 15 дней с момента заключения договора оплатить стоимость трубы в сумме 1500000руб. 00коп.

В счет оплаты стоимости трубы ООО «СибУралМеталл» передало СПК «Сибирь» векселя № 2218728 от 26.03.2007, номинальной стоимостью 110000руб., № 2218867 от 10.05.2007, номинальной стоимостью 375000руб., № 2219117 от 22.08.2007, номинальной стоимостью 200000руб., а также перечислило на счет ответчика по платежным поручениям № 151 от 27.04.2007 и № 152 от 28.04.2007 денежные средства в размере 750000руб. 00коп.

Ссылаясь на неисполнение СПК «Сибирь» условий договора в части передачи металлической трубы, ООО «СибУралМеталл» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о расторжении договора купли-продажи от 26.03.2007 и взыскании 1435000руб. 00коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2008 по делу № А46-7391/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008, в удовлетворении исковых требований ООО «СибУралМеталл» было отказано, поскольку договор купли-продажи от 26.03.2007 оценен судом как недействительный (ничтожный) ввиду его заключения с нарушением требований статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу № А46-7391/2007 было признано, что возврат полученного по недействительной сделке возможен только в порядке реституции (статья 167 ГК РФ), что явилось основанием для обращения ООО «СибУралМеталл» в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что во исполнение ничтожной сделки СПК «Сибирь» передало ООО «СибУралМеталл» металлолом (металлическая труба б/у) на общую сумму 1389256руб. 00коп. согласно товарным накладным № 85 от 02.07.2007, № 59 от 25.05.2007 на сумму 585424руб. 40коп., № 94 от 31.07.2007 на сумму 559548руб. 00коп. и акту приема-передачи трубы от 05.06.2007 на сумму 244283руб. 60коп.

При этом суд первой инстанции учел, что накладные № 85 от 02.07.2007 и № 59 от 25.05.2007 на сумму 585424руб. 40коп. исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела № А46-7391/2007.

Вывод о том, что по указанным накладным товар был получен ООО «СибУралМеталл», содержащийся в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А46-7391/2007, является преюдициальным для разрешения дела № А46-10538/2008 (статья 69 АПК РФ).

Как установлено судом по настоящему делу, получение металлической трубы б/у по товарным накладным № 85 от 02.07.2007, № 59 от 25.05.2007 на сумму 585424руб. 40коп. и № 94 от 31.07.2007 на сумму 559548руб. 00коп. ООО «СибУралМеталл» не оспаривает, однако возражает против получения трубы по акту от 05.06.2007.

Между тем, возражения истца не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Составление совместного акта в подтверждение передачи товара покупателю не противоречит нормам ГК РФ о купле-продаже и положениям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Акт от 05.06.2007 поименован как акт приема-передачи трубы, содержит указание на количество, наименование передаваемого товара и подписан представителями сторон.

Полномочия Полещука С.В., подписавшего акт, на получение металлической трубы подтверждается доверенностью № 000014 от 01.06.2007, выданной ООО «СибУралМеталл» указанному лицу на срок по 11.06.2007.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет суду считать, что содержащаяся в акте запись «акт приняли ООО «СибУралМеталл»» свидетельствует только о получении самого акта, а не товара (трубы).

Доводы истца о том, что подписи от имени Полещука С.В. на акте и в доверенности отличаются и исполнены разными людьми, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации доказательства истец в установленном порядке не заявил.

Оснований сомневаться в том, что передача трубы по акту от 05.06.2007 осуществлена во исполнение договора купли-продажи от 26.03.2007, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, по утверждению СПК «Сибирь», иных договорных отношений  между сторонами не существовало. Данное утверждение ответчика материалами дела не опровергнуто.

Ссылки истца на то, что акт приема-передачи трубы от 05.06.2007 не был представлен СПК «Сибирь» при рассмотрении арбитражного дела А46-7391/2007, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по недействительной сделке истец уплатил СПК «Сибирь» 1435000руб. 00коп. и получил от него металлические трубы на общую сумму 1389256руб. 00коп.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользование имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что из-за существенных изменений отчужденного по ничтожной сделке имущества и отсутствия его у истца возврат металлических труб невозможен.

Поскольку СПК «Сибирь» не передало трубы на сумму 45744руб., за которые получило оплату, суд первой инстанции с учетом правил пункта 2 статьи 167 ГК РФ правомерно удовлетворил требование ООО «СибУралМеталл» в части взыскания с СПК «Сибирь» полученных по сделке денежных средств в сумме 45744руб.

Исковые требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю Агафонову Валерию Ивановичу, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются к сторонам данной сделки.

Индивидуальный предприниматель Агафонов Валерий Иванович стороной договора купли-продажи от 26.03.2007 не является.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не предусмотрена солидарная ответственность члена кооператива по обязательствам кооператива.

Ссылки истца на положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», предусматривающие субсидиарную ответственность членов кооператива по обязательствам последнего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о привлечении Агафонова Валерия Ивановича к субсидиарной ответственности истцом не было заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта (статья 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008 по делу № А46-10538/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.Г. Рожков