Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-11659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А46-11659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1176/2014) индивидуального предпринимателя Быкова Вадима Александровича в лице конкурсного управляющего Овериной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу № А46-11659/2013 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омский речной порт» (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362)

к индивидуальному предпринимателю Быкову Вадиму Александровичу (ИНН 550501409505, ОГРНИП 308554303600336) в лице конкурсного управляющего Овериной Ирины Анатольевны

о взыскании 246 240 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Быкова Вадима Александровича в лице конкурсного управляющего Овериной Ирины Анатольевны – Аксенова К.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 13.01.2013 сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества «Омский речной порт» - Стефанивская О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.07.2013 сроком действия 12 месяцев),

установил:

 открытое акционерное общество «Омский речной порт» (далее - ОАО «Омский речной порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Быкову Вадиму Александровичу (далее - ИП Быков В.А., ответчик) о взыскании 246 240 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды складского помещения № 09-47 от 10.02.2011.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ОАО «Омский речной порт» в полном объёме.

При этом арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 246 240 руб. перед ОАО «Омский речной порт», её размер и период возникновения ИП Быковым В.А. в лице конкурсного управляющего Овериной И.А. не опровергался.

Не огласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также не исследование судом всех обстоятельств по делу.

Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что арендованное предпринимателем помещение – склад № 11, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 9 Ленинская, 55, с августа 2011 года ИП Быковым В.А. фактически не использовалось в связи с наложением на складское помещение ареста в рамках уголовного дела № 354216, возбуждённого отделом по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Управления Министерства внутренних дел по Омской области.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Омский речной порт» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания представителем Общества было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма следственного отдела № 24-1/869 от 14.03.2014.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами копия письма следственного отдела № 24-1/869 от 14.03.2014 в судебном заседании возвращёна представителю Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Овериной И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу № А46-33285/2012 ИП Быков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, конкурсным управляющим утверждена Оверина И.А. Дело о банкротстве не завершено.

10.07.2011 между ОАО «Омский речной порт» (далее по тексту также - арендодатель) и ИП Быковым В.А. (далее по тексту также - арендатор) был заключён договор № 09-47 (далее по тексту  – Договор) аренды складского помещения.

Согласно пункту 1.1 указанного Договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное арендное пользование складское помещение в крытом не отапливаемом кирпичном складе (назначение: нежилое, площадь: 114,0 кв.м., инв.номер 6666838, литер: МК, этажность 1, по схеме помещение № 2), расположенное на территории Правобережного грузового комплекса арендодателя по адресу: г. Омск, ул. 9-я Ленинская, 55, для размещения и хранения товаров народного потребления, кроме продуктов питания.

Пунктом  1.3 Договора срок аренды определён с 10.02.2011 по 31.12.2011.

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи 10.02.2011.

Разделом 5 Договора установлен порядок платежей и расчётов: сумма арендной платы за арендованное помещение составляет 20520 руб. в месяц (с НДС). Оплата производится ежемесячно путем 100 % предоплаты до 25-го числа текущего месяца за следующий месяц.

Поскольку ответчиком арендная плата была внесена лишь частично – в сумме 96 004 руб. 39 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 229 от 11.02.2011, № 352 от 01.03.2011, № 584 от 04.04.2011, № 801 от 04.05.2011, № 1078 от 06.06.2011 и по окончании срока аренды помещение арендодателю возвращено не было, ОАО «Омский речной порт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 01.12.2013 в размере 246 240 руб.

31.12.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое конкурсным управляющим Овериной И.А. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, 10.07.2011 между ОАО «Омский речной порт» (арендодатель) и ИП Быковым В.А. (арендатор) заключён договор № 09-47 (далее – Договор) аренды складского помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное арендное пользование складское помещение в крытом не отапливаемом кирпичном складе (назначение: нежилое, площадь: 114,0 кв.м., инв.номер 6666838, литер: МК, этажность 1, по схеме помещение № 2), расположенное на территории Правобережного грузового комплекса арендодателя по адресу: г. Омск, ул. 9-я Ленинская, 55, для размещения и хранения товаров народного потребления, кроме продуктов питания.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, по окончанию срока аренды складского помещения арендованное имущество ответчиком ОАО «Омский речной порт» возращено не было.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ИП Быковым В.А. арендная плата была внесена лишь частично – в сумме 96 004 руб. 39 коп., согласно приходным кассовым ордерам № 229 от 11.02.2011, № 352 от 01.03.2011, № 584 от 04.04.2011, № 801 от 04.05.2011, № 1078 от 06.06.2011.

Вместе с тем ответчиком, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в отзыве на иск не опровергался факт пользования арендованным помещением, её размер и период возникновения. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований ответчик указал лишь на то, что такие требования подлежат заявлению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу чего удовлетворению в рамках настоящего дела не подлежат. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, определением от 05.12.2013 по настоящему делу исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.07.2011 по 30.11.2012 в размере 348 840 руб., подлежащей заявлению в деле о банкротстве, были оставлены без рассмотрения.

Согласно последней редакции исковых требований ОАО «Омский речной порт» просило взыскать с ответчика сумму арендной платы за период с 01.12.2012 по 01.12.2013 в размере 246 240 руб.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал указанные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований общества, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что предпринимателем фактически складское помещение не использовалось в связи с наложением на него ареста, в силу чего взыскание арендой платы является незаконным.

Данный довод судом апелляционный инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании их оценки разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил сведений о фактах, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов