Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-9383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

                                                      Дело № А46-9383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Шиндлер Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-16/2014) общества с ограниченной ответственности «Студия Монте Модерно» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2013 по делу №А46-9383/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия Монте Модерно» (ОГРН  1105543020296, ИНН  5504219538) к обществу с ограниченной ответственностью «Монте Модерно» (ОГРН 1075504004784, ИНН 5504127171), третье лицо: индивидуальный предприниматель Агунов Денис Евгеньевич (ОГРН  311554311000032, ИНН  550315763001), о взыскании 14 570 921 руб. 27 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственности «Студия Дизайна»  - Губанова Ю.А. (паспорт, по доверенности 13.02.2014  сроком действия   1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Монте Модерно»  - Голошубин И.М. (паспорт, по доверенности №  09/01 от 13.03.2014  сроком действия   по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Монте Модерно» (далее – ООО «Студия Монте Модерно», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монте Модерно» (далее – ООО «Монте Модерно», ответчик) о взыскании 14 570 921 руб. 27 коп неосновательного обогащения.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований, заявив о взыскании 229 500 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПКРФ, принял к рассмотрению изменения исковых требований в соответствующей части, как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу № А46-9383/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Агунов Денис Евгеньевич (далее – ИП Агунов Д.Е., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-9383/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил ООО «Студия Монте Модерно» из федерального бюджета 88 264 руб. 61 коп государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 442 от 06.08.2013. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу № А46-9383/2013.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Студия Монте Модерно» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Студия Монте Модерно» указывает, что факт неосновательного обогащения подтвержден совокупностью доказательств по делу, в частности, договорами купли-продажи, подтверждающими период осуществления предпринимательской деятельности с января 2012 года по май 2013 года; актами доставки приобретенного товара, свидетельствующими о факте занятия бутика № 436 в ТК «ТРИУМФ». Кроме того, апеллянт ссылается на размещение информации о контактном телефоне ответчика, подключенному к бутику № 436. Полагает, что спорным помещением фактически пользовались представители ответчика в отсутствии заключенного договора субаренды.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Студия Монте Модерно» указывает, что факт незаконного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом подтверждается актом № 1 от 23.05.2013, актом от 27.05.2013, а также указанием в актах доставки приобретенного товара номера телефона, который предоставлен в пользование истцу вместе с помещением № 436. Полагает, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал должной правовой оценки представленным истцом доказательствам. Отмечает, что в исковой период истец деятельность в помещении № 436 ТК «ТРИУМФ» не осуществлял. Податель жалобы полагает, что использование ответчиком помещения заключалось в хранении имущества общества через заместителя директора ООО «Монте Модерно» Жукову А.В., являющуюся одновременно управляющей ООО «Студия Монте Модерно».

От ООО «Монте Модерно» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил, что у истца произошла смена фирменного наименования, ООО «Студия Монте Модерно» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна».

В обоснование заявления о переименовании истца суду апелляционной инстанции представлены лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2014, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, протокол № 4 общего собрания учредителей ООО «Студия Монте Модерно».

Исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать истцом по делу ООО «Студия Дизайна».

В связи с установленным обстоятельством о переименовании, далее в настоящем постановлении истец именуется коллегией суда ООО «Студия Дизайна».

По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения на жалобу, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Триумф-компани» и ООО «Студия Монте Модерно» (в дальнейшем ООО «Студия Дизайна») заключен краткосрочный договор аренды № 43-436/1, по условиям которого ООО «Студия Монте Модерно» арендовало часть нежилого помещения № 43 площадью 27,00 кв.м, являющееся частью нежилого помещения № 43 общей площадью 2986,2 кв.м, находящееся на 4 этаже Торгового центра.

Договор заключен на срок до 30.11.2012 включительно.

По акту приема-передачи от 01.01.2012 помещения переданы в пользование ООО «Студия Монте Модерно» (с учетом переименования ООО «Студия Дизайна»).

Соглашением от 29.11.2012 сторонами договора № 43-436/1 от 01.01.2012 согласовано условие о том, что по окончании срока его действия указанный договор автоматически продляется на срок до 29.10.2013.

Базовая арендная плата составляет 13 500 руб. в месяц.

Как указал истец, им осуществляется предпринимательская деятельность по продаже мебели из Италии со склада и под заказ, бутик № 436 имеет название «Салон Студия Монте Модерно».

По утверждению истца, управляющей салоном являлась Жукова А.В., с которой у истца заключён трудовой договор, и в должностные обязанности которой входило управление мебельным салоном, заключение договоров купли-продажи, принятие денежных средств от покупателей, оформление заказа мебели у производителей итальянских марок, реклама салона.

С 20 мая 2013 года Жукова А.В. на работе не появлялась по неизвестным причинам, в связи с чем, руководством истца проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлено, что в салоне осуществлялась ещё некая предпринимательская деятельность, организованная Жуковой А.В. и бывшим арендатором магазина Казаковой А.Г. через ООО «Монте Модерно», учредителем которого являлись названные лица.

Как указывает истец, Жукова А.В. осуществляла приём заказов на поставку и продажу мебели, а также обслуживание клиентов, приходящих в салон, через ООО «Монте Модерно».

В подтверждение соответствующих доводов истец сослался на факт обнаружения в результате инвентаризации реестра договоров, кассового аппарата, банковского терминала, договоров с покупателями, а также актов доставки приобретенного товара (светильников люстр), содержащих, по утверждению истца, указание на осуществление ответчиком деятельности в бутике № 436 ТК «ТРИУМФ», а также контактный телефон для связи. По утверждению истца соответствующий номер подключён к телефонному аппарату, расположенному в бутике № 436, предоставлен в пользование истцу, занимающему соответствующее помещение на основании договора аренды.

Поскольку арендную плату за используемую в предпринимательских целях площадь мебельного салона, арендуемую истцом, ответчик не вносил, какая-либо компенсация истцу за незаконное использование арендуемой площади не поступала, ООО «Студия Дизайна» полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 229 500 руб. за период с 01.01.2012 по 01.06.2013.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истцом  заявлена имущественная выгода ответчика в виде неуплаты арендных платежей, которые подлежали бы уплате за фактическое пользование ООО «Монте Модерно» частью нежилого помещения, арендуемого истцом на основании договора аренды от 01.01.2012 и соглашения от 29.11.2012.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ для констатации на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно требованиям истца период необоснованного пользования частью нежилого помещения определен ООО «Студия Дизайна» с 01.01.2012 по 01.06.2013.

Как усматривается из материалов дела, в исковой период спорный объект недвижимости находился в пользовании истца на основании заключенного краткосрочного договора аренды от 01.01.2012 и Соглашения от 29.11.2012, которым срок действия договора автоматически продлен до 29.10.2013 (том 1 л. 55).

Предметом заключенного краткосрочного договора аренды № 43-436/1 от 01.01.2012 определена часть нежилого помещения № 43 площадью 27 кв.м, являющаяся частью нежилого помещения № 43 общей площадью 2 986,2 кв.м, находящееся на 4 этаже торгового центра.

Передача спорного объекта недвижимости состоялась на основании акта приема-передачи от 01.01.2012, что сторонами не оспаривается (том 1 л. 54). Доказательства возврата арендуемого объекта недвижимости истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, на период с 01.01.2012 по 01.06.2013 арендуемая часть нежилого помещения на основании возникших между собственником помещения (арендодателем) и арендатором договорных отношений находилась в пользовании ООО «Студия Монте Модерно» (в дальнейшем – ООО «Студия Дизайна»). Использование истцом спорного помещения осуществлялось на законных основаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам статей