Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-4322/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

                                                       Дело №   А46-4322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-430/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2013 года по делу №  А46-4322/2013 (судья Бережнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Континент - Аграрные Инвестиции» (ОГРН 1027739282890, ИНН 7705354499) к закрытому акционерному обществу «Омский региональный элеватор» (ОГРН 1025501594271, ИНН 5515010256) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 515 822 000 руб. о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ОГРН 1025501596889, ИНН 5515010104),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – представитель Роденко О.С. (удостоверение, по доверенности № 01-12/12361 от 04.10.2013), представитель Кукушкина О.Г. (удостоверение, по доверенности № 01-12/12366 от 04.10.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Континент - Аграрные Инвестиции» - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» Кущенко Ю. А. - лично (паспорт);

от государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6»  - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» - представитель Кокунин М.Е. (паспорт, по доверенности от 19.04.2013).

установил:

Государственное предприятие Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее по тексту - ГП «ДРСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ЗАО «ОРЭ» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением    Арбитражного    суда    Омской    области    от    12.08.2013    заявление   ГП «ДРСУ № 6» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 07.11.2013), временным управляющим должника утверждена Кущенко Юлия Александровна.

Публикация сообщения о введении в отношении ЗАО «ОРЭ» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2013 № 152.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 ЗАО «ОРЭ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца (до 30.01.2014), конкурсным управляющим утверждена Кущенко Юлия Александровна.

Публикация сообщения о признании ЗАО «ОРЭ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2013 № 206.

17.09.2013 в Арбитражный суд Омской области обществом с ограниченной ответственностью «Континент – Аграрные Инвестиции» (далее– ООО «Континент – Аграрные Инвестиции», заявитель, кредитор) направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» (далее - ЗАО «ОРЭ», должник)  задолженности в сумме 515 822 000 руб., из которых: 515 622 000 руб. – основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда  Омской области от 24 декабря 2013 года по делу №  А46-4322/2013 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ОРЭ» требования ООО «Континент – Аграрные Инвестиции» в размере 515 822 000 руб., из которых: 515 622 000 руб. – основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции   неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания , поскольку    апелляционная   жалоба  на  решение   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от 28.03.2013 по делу № А 40-19941/2013  назначена к рассмотрению.

К апелляционной жалобе ФНС России приложен ряд документов: копии запроса уполномоченного органа от 19.12.2013 № 03-34/08993;          оборотно-сальдовой ведомости по счету: 58 за 01.01.2013-01.01.2013;     копии требования уполномоченного органа от 12.032.2014 № 0334/00812; копии акта приема-передачи векселей от 04.06.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным их приобщить для полного установления обстоятельств по делу, при этом нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщением документов суд не усматривает.

В заседании суда  представитель ФНС России доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ЗАО «ОРЭ» Кущенко Ю. А. пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Омский региональный элеватор» оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве  при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

09.10.2009 между ООО «Континент – Аграрные Инвестиции» и ЗАО «ОРЭ» заключен договор КАИ-1/2009, предметом которого являлось предоставление ООО     «Континент     –     Аграрные     Инвестиции»  ЗАО «ОРЭ» денежных средств на строительство мукомольного производства на общую сумму 515 622 000 руб.

Согласно пункту 1.3. договора инвестиции предоставляются на срок 10 лет на возвратной основе.

Денежные средства в размере 515 622 000 руб. перечислены ООО «Континент – Аграрные Инвестиции» должнику.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ООО «Континент – Аграрные Инвестиции» вправе потребовать от ЗАО «ОРЭ» для ознакомления представления подлинных документов по расходованию средств, полученных им, а также информации и финансовых документов, связанных с его деятельностью по эксплуатации мукомольного производства.

ООО «Континент – Аграрные Инвестиции» в течение 2012 года неоднократно обращался к ЗАО «ОРЭ» с требованиями о предоставлении подлинных документов по расходованию средств, полученных им, а также информации и финансовых документов, связанных с его деятельностью по строительству, эксплуатации мукомольного производства, однако не только не получил запрошенных документов, но и ответов на свои запросы.

В силу пункта 2.2.2. договора ООО «Континент – Аграрные Инвестиции» вправе потребовать от должника досрочного возврата суммы займа в случаях: нецелевого использования полученных средств; непредставления ООО «Континент – Аграрные Инвестиции» запрашиваемых им документов.

24.12.2012 в адрес ЗАО «ОРЭ» была направлена претензия о невыполнении им условий договора, о досрочном возврате финансовых средств.

Поскольку средства не были возвращены, у ЗАО «ОРЭ» перед ООО «Континент – Аграрные Инвестиции» образовалась задолженность в размере 515 622 000 руб.

Обоснованность заявленного требования подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу № А40-19941/13, согласно которому с ЗАО «ОРЭ» в пользу ООО «Континент – Аграрные Инвестиции» взыскана задолженность в размере 515 622 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

 14.06.2013 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС № 005762361 на принудительное взыскание задолженности по решению от 28.03.2013 по делу № А40-19941/13.

На основании указанного судебного акта по делу № А40-19941/13, ООО «Континент – Аграрные Инвестиции» заявило о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРЭ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу № А40-19941/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу № А40-19941/13 оставлено без изменения.

К апелляционной жалобе ФНС России приложен ряд документов: копии запроса уполномоченного органа от 19.12.2013 № 03-34/08993;          оборотно-сальдовой ведомости по счету: 58 за 01.01.2013-01.01.2013;     копии требования уполномоченного органа от 12.032.2014 № 0334/00812; копии акта приема-передачи векселей от 04.06.2013.

Между тем , период хозяйственных операций в указанных документах  (до принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу № А40-19941/13) свидетельствует, что они были учтены (должны были быть учтены)  при принятии судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда.

Если непринятие их (хозяйственных операций) во внимание произошло неправомерно, это должно являться основанием для дальнейшего  обжалования судебных актов по делу № А40-19941/13 в установленном порядке.

 Обнаружение ФНС России  после принятия судебных актов по делу № А40-19941/13 документов , влияющих на выводы о факте или размере долга, может являться основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы по делу № А40-19941/13 являются обязательными при рассмотрении требования в деле о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что после  принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу № А40-19941/13   существо и размер обязательства ЗАО «ОРЭ» перед  ООО «Континент – Аграрные Инвестиции» изменялось.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку    апелляционная   жалоба  на  решение   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от 28.03.2013 по делу № А 40-19941/2013  назначена к рассмотрению, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения, суд не располагал сведениями об обжаловании решения   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от 28.03.2013 по делу № А 40-19941/2013, соответственно данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме  того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от 28.03.2013 по делу № А 40-19941/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга полностью или в конкретной части также не привел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2013 года по делу №  А46-4322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова