Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-13861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

Дело № А46-13861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-648/2014) Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-13861/2013 (судья Чернышёв В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (ОГРН 1095543015193, ИНН 5503213741)

к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-000523-13 от 22.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЮЗА-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее – Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-000523-13 от 22.10.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением от 30.12.2013 по делу № А46-13861/2013 требования заявителя были удовлетворены. Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения. Также суд указал, что административным органом не соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а именно, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя Общества, не уведомленного о времени и месте названного процессуального мероприятия.

В апелляционной жалобе Административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что материалами дела в их совокупности подтверждается факт совершения заявителем вменённого ему административного правонарушения. Также податель жалобы отмечает, что надлежащим образом уведомил заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении посредством факсимильного уведомления.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «ЮЗА-Инвест» допустило нарушение установленного органами самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ. Так, по состоянию на 27.08.2013 в 15 часов 25 мин. В месте ведения земляных работ, грунт извлечённый из траншеи, разрабатываемой на ул. Октябрьская, дом 126, размещён на расстоянии менее 0,5 м. от бровки выемки, на основании чего главным специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа г. Омска Пярвелем Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении № ОК № 64-П от 30.08.2013.

22.10.2013 Административной комиссией Центрального административного округа г. Омска по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 01-02-000523-13 было вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 30.12.2013 по делу № А46-13861/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьёй 2 указанных Правил юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закреплённых территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закреплённой территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

В силу части 1 статьи 202 указанных Правил лица, выполняющие аварийно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны восстановить в полном объёме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ, если аварийно-восстановительные работы окончены до истечения указанного срока.

В случае невыполнения аварийно-восстановительных работ в полном объёме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке (статья 203 Правил).

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение установленного органами самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, а именно, по состоянию на 27.08.2013 в 15 часов 25 мин. В месте ведения земляных работ, грунт извлечённый из траншеи, разрабатываемой на ул. Октябрьская, дом 126, размещён на расстоянии менее 0,5 м. от бровки выемки, на основании чего главным специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа г. Омска Пярвелем Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении № ОК № 64-П от 30.08.2013.

Вместе с тем, доказательств того, что такие работы были проведены именно Обществом,     материалы     административного     производства     не     содержат     и заинтересованным лицом в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ суду не представлено.

Из заявления и дополнительных объяснений ООО «ЮЗА-Инвест» следует, что у последнего не имеется ни в собственности, ни на каком-либо ином праве изображённая на фотоматериале техника; у Общества отсутствуют соответствующие трудовые ресурсы для проведения подобных работ и обозначенные в оспариваемом постановлении работы оно не проводило.

На имеющейся в материалах дела фототаблице изображены дома (их части) с номерами 172 и 83, в то время как местом совершения правонарушения как в протоколе от 30.08.2013, так и в оспариваемом постановлении обозначена улица Октябрьская, дом 126. Каких-либо иных документов, позволяющих суду установить причины такого несоответствия, заинтересованное лицо не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел не доказанным наличие в действиях заявителя  состава  административного  правонарушения,  предусмотренного  пунктом  1 статьи     39     Кодекса     Омской     области     об административных правонарушениях.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Так, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в отсутствие законного представителя ООО «ЮЗА-Инвест».

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, юридическим адресом Общества является: 646250, р.п. Черлак, ул. Автострадная, дом 98; законным представителем   - директор Панченко Дмитрий Николаевич.

Каких-либо доказательств, подтверждающих извещение директора Панченко Дмитрия Николаевича о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,        рассмотрения        дела        об        административном        правонарушении материалы дела не содержат.

Представленная административным органом факсограмма – приглашение от 29.08.2013, содержащая информацию о времени и месте составления протокола обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку имеет отметку о получении приглашения по факсу: 22-04-56, в то время как прилагаемый факсовый отчёт содержит номер 23-30-65. Однозначных доказательств принадлежности какого-либо из этих номеров именно ООО «ЮЗА-Инвест» Административной комиссией Центрального административного округа г. Омска суду не представлено.

Доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении каким-либо иным способом материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-13861/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова