Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А75-4900/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 10 апреля 2014 года Дело № А75-4900/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-227/2014) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лада» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2013 по делу № А75-4900/2013 (судья Гавриш С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лада» (ОГРН 1028601262140, ИНН 8604030027) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска к открытому акционерному обществу «Шторм» (ОГРН 1078604002003, ИНН 8604041614) о признании строения самовольной постройкой и об обязании её снести, третьи лица: Луптакова Анастасия Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лада» Синчук А.Б. по доверенности № 05 от 31.03.2014 сроком действия по 31.12.2014; установил: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм» (далее – ООО «Шторм», ответчик) о признании строения, двухэтажного административно-бытового комплекса, обшей площадью 1445,7 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000036:42, площадью 7288 кв.м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, строение № 3 - самовольной постройкой и об обязании ответчика снести указанное строение за свой счет в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2013 по делу № А75-4900/2013 иск Департамента принят к производству суда. Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛАДА» (далее – ООО «АВТО-ЛАДА», общество) 30.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайство о привлечении его к участию в деле № А75-4900/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2013 по делу № А75-4900/2013 в удовлетворении ходатайства ООО «АВТО-ЛАДА» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Не согласившись с определением суда, общество в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. В обоснование апелляционной жалобы ООО «АВТО-ЛАДА» указало на то, что ему выдан акт выбора и утверждена схема расположения на земельный участок площадью 935 кв.м, находящийся в границах 7 288 кв.м, на который сейчас заявляет права ООО «Шторм». ООО «Шторм» представило письменный отзыв на жалобу. Представители сторон и 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АВТО-ЛАДА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «АВТО-ЛАДА», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ наличие указанных выше обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о вступлении в дело в качестве третьего лица. В данном случае таких доказательств не представлено. Отклоняя доводы ООО «АВТО-ЛАДА» о том, что оно претендует на земельный участок, входящий в состав спорного земельного участка, оформляет права на него, а также о том, что на земельном участке находится принадлежащее ООО «АВТО-ЛАДА» недвижимое имущество (объект незавершенного строительства), суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения самого ООО «АВТО-ЛАДА», а также судебные акты по делу № А75-11430/2009, в рамках которых суды установили, что ООО «АВТО-ЛАДА» на основании договора № 322-1 от 12.09.2007, заключенного с ООО «Омега +» (продавец), приобрело расположенные на спорном земельном участке строительные материалы (а не объект недвижимого имущества, незавершенный строительством). 04.12.2007 и 27.08.2008 ООО «АВТО-ЛАДА» обращалось с заявлениями к главе города Нефтеюганска о выборе земельного участка для строительства по адресу: г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, по результатам рассмотрения которого обществу 07.05.2009 выдан акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта «Административно-бытовой корпус, холодный гараж». Постановлением администрации города Нефтеюганска «Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта «Административно-бытовой корпус, холодный гараж», расположенного по адресу: ул. Усть-Балыкская, участок № 1/1, город Нефтеюганск» от 09.10.2009 № 2213, утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта «Административно-бытовой корпус, холодный гараж». Между тем, по заявлению ЗАО УК «МС-групп», которое на тот момент владело объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение о признании недействительным постановления № 2213. Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО «АВТО-ЛАДА» обладает каким-либо правами на земельный участок, где расположено спорное строение, наличие которого лица, участвующие в настоящем деле, не оспаривают. Предметом настоящего спора является признание здания самовольной постройкой и ее снос. Вопрос об использовании каких-либо земельных участков Департамент не ставит. Также обществом не представлено доказательств принадлежности на праве собственности помещений в спорном двухэтажном административно-бытовом комплексе, обшей площадью 1445,7 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000036:42. Учитывая предмет спора и основания исковых требований, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «АВТО-ЛАДА» либо привести к нарушению прав общества, подателем жалобы не приведено. Основания для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, отсутствуют, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. К апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЛАДА» приложено платежное поручение № 5 от 03.12.2013, свидетельствующее об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 2 000 руб. иным лицом – ООО «Авторынок-1», что препятствует её возврату из федерального бюджета подателю жалобы. В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 45 и статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина из федерального бюджета может быть возращена непосредственно плательщику - ООО «Авторынок-1» по его заявлению. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2013 по делу № А75-4900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-12239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|