Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А75-4900/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

                                                           Дело № А75-4900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-227/2014) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лада» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2013 по делу № А75-4900/2013 (судья Гавриш С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лада» (ОГРН 1028601262140, ИНН 8604030027) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска к открытому акционерному обществу «Шторм» (ОГРН 1078604002003, ИНН 8604041614) о признании строения самовольной постройкой и об обязании её снести, третьи лица: Луптакова Анастасия Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лада» Синчук А.Б. по доверенности № 05 от 31.03.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм» (далее – ООО «Шторм», ответчик) о признании строения, двухэтажного административно-бытового комплекса, обшей площадью 1445,7 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000036:42, площадью 7288 кв.м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, строение № 3 - самовольной постройкой и об обязании ответчика снести указанное строение за свой счет в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2013 по делу № А75-4900/2013 иск Департамента принят к производству суда.

            Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛАДА» (далее – ООО «АВТО-ЛАДА», общество) 30.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайство о привлечении его к участию в деле № А75-4900/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2013 по делу № А75-4900/2013 в удовлетворении ходатайства ООО «АВТО-ЛАДА» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

            Не согласившись с определением суда, общество в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «АВТО-ЛАДА» указало на то, что ему выдан акт выбора и утверждена схема расположения на земельный участок площадью 935 кв.м, находящийся в границах 7 288 кв.м, на который сейчас заявляет права ООО «Шторм».

            ООО «Шторм» представило письменный отзыв на жалобу.

Представители сторон и 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АВТО-ЛАДА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «АВТО-ЛАДА», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ наличие указанных выше обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о вступлении в дело в качестве третьего лица.

            В данном случае таких доказательств не представлено.

Отклоняя доводы ООО «АВТО-ЛАДА» о том, что оно претендует на земельный участок, входящий в состав спорного земельного участка, оформляет права на него, а также о том, что на земельном участке находится принадлежащее ООО «АВТО-ЛАДА» недвижимое имущество (объект незавершенного строительства), суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения самого ООО «АВТО-ЛАДА», а также судебные акты по делу № А75-11430/2009, в рамках которых суды установили, что ООО «АВТО-ЛАДА» на основании договора № 322-1 от 12.09.2007, заключенного с ООО «Омега +» (продавец), приобрело расположенные на спорном земельном участке строительные материалы (а не объект недвижимого имущества, незавершенный строительством).

04.12.2007 и 27.08.2008 ООО «АВТО-ЛАДА» обращалось с заявлениями к главе города Нефтеюганска о выборе земельного участка для строительства по адресу: г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, по результатам рассмотрения которого обществу 07.05.2009 выдан акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта «Административно-бытовой корпус, холодный гараж».

Постановлением администрации города Нефтеюганска «Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта «Административно-бытовой корпус, холодный гараж», расположенного по адресу: ул. Усть-Балыкская, участок № 1/1, город Нефтеюганск» от 09.10.2009 № 2213, утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта «Административно-бытовой корпус, холодный гараж».

Между тем, по заявлению ЗАО УК «МС-групп», которое на тот момент владело объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение о признании недействительным постановления № 2213.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО «АВТО-ЛАДА» обладает каким-либо правами на земельный участок, где расположено спорное строение, наличие которого лица, участвующие в настоящем деле, не оспаривают.

Предметом настоящего спора является признание здания самовольной постройкой и ее снос. Вопрос об использовании каких-либо земельных участков Департамент не ставит.

Также обществом не представлено доказательств принадлежности на праве собственности помещений в спорном двухэтажном административно-бытовом комплексе, обшей площадью 1445,7 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000036:42.

            Учитывая предмет спора и основания исковых требований, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «АВТО-ЛАДА» либо привести к нарушению прав общества, подателем жалобы не приведено.

Основания для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, отсутствуют, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

   К апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЛАДА» приложено платежное поручение № 5 от 03.12.2013, свидетельствующее об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 2 000 руб. иным лицом – ООО «Авторынок-1», что препятствует её возврату из федерального бюджета подателю жалобы. В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 45 и статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина из федерального бюджета может быть возращена непосредственно плательщику - ООО «Авторынок-1» по его заявлению.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2013 по делу № А75-4900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков