Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-10428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

                                                            Дело № А46-10428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-499/2014) общества с ограниченной ответственностью «Запчасти и Приспособления» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу № А46-10428/2013 (судья Луговик С.В.) по иску открытого акционерного общества «Кордиант» (ОГРН 1077746376729, ИНН 7838028913) к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти и Приспособления» (ОГРН 1055003905131, ИНН 5022055877) о взыскании 1 576 848 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Запчасти и Приспособления» - представителя Панькина В.С. по доверенности от 15.01.2014 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Кордиант» - представителя Савиных О.С. по доверенности № 201/14 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Кордиант» (далее - ОАО «Кордиант», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти и Приспособления» (далее - ООО «Запчасти и Приспособления», ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 682 948 руб. 66 коп. и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 476 012 руб. (с учётом уточнений).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу № А46-10428/2013 с ООО «Запчасти и Приспособления» в пользу ОАО «Кордиант» взыскано 682 948 руб. 66 коп. неустойки, 476 012 руб. штрафа, 24 589 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 4 197 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2013 № 005529.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Запчасти и Приспособления» указало на то, что факт выявления истцом в дальнейшем после получения товара его несоответствия требованиям договора, не свидетельствует о просрочке поставки товара. Имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ОАО «Кордиант» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Запчасти и Приспособления» - письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что претензия по качеству поставленного по первой спецификации товара предъявлялась, в порядке исполнения гарантийных обязательств недостатки были устранены.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако, покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

 Из материалов дела усматривается, что по условиям представленного в обоснование иска договора поставки от 27.05.2009 № ОФ-403 ООО «Запчасти и Приспособления» (поставщик) приняло на себя обязательство передать в собственность  товар покупателю - ОАО «СИБУР-Русские шины» (в настоящее время ОАО «Кордиант») товар, а покупатель – принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 27.05.2009 № ОФ-403 наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок его поставки и оплаты указываются в спецификациях, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 27.05.2009 № ОФ-403 качество и комплектность поставляемого по настоящему договору товара должны соответствовать требованиям ГОСТ Р и иной действующей нормативной документации, ТУ.

По условиям пункта 5.1 договора поставки от 27.05.2009 № ОФ-403 за недопоставку или просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора поставки от 27.05.2009 № ОФ-403 поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификации №№ 1-14, в которых, помимо прочего, согласовали сроки поставки товара.

Исковые требования в части взыскания неустойки мотивированы ОАО «Кордиант» тем, что товар, указанный в спецификациях, поставлен с нарушением срока.

По уточненному расчету истца неустойка по пункту 5.1 договора поставки от 27.05.2009 № ОФ-403 составляет 682 948 руб. 66 коп. (л.д. 11-13, 145-147).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает период начисления неустойки по спецификации № 1 от 27.05.2009, согласно которой поставке подлежали ножи SLO-18-03.20 чертеж Т-679-07.04.00.001 в количестве 4 штук на сумму 543 036 руб.

Как указывает ответчик, поставка по спецификации № 1 к договору поставки от 27.05.2009 № ОФ-403 фактически произведена по товарной накладной № 6 от 04.12.2009 (л.д. 105), а не по товарной накладной № 9 от 10.09.2011 (л.д. 54), как полагает истец.

Между тем, согласно товарной накладной № 6 от 04.12.2009 поставщик поставил покупателю 3 ножа вместо 4.

В письме № 806 от 24.02.2010 покупатель сообщил поставщику, что в связи с не поставкой одного ножа по спецификации № 1 и несогласием принять претензию за просрочку поставки отказывается от изготовления данного ножа, указав, что дополнительное соглашение об исключении одного ножа из спецификации будет направлено после получения ответа поставщика на претензию (л.д.106).

Согласно товарной накладной № 9 от 10.09.2011 истцу поставлены ножи в количестве 2 штук, товар принят 13.09.2011.

Сторонами не оспаривается, что по указанной товарной накладной 1 из 2 ножей поставлен ответчиком истцу в порядке исполнения гарантийных обязательств об устранении недостатков после получении претензии покупателя.

Учитывая приведенные нормы права, условия договора поставки, фактические обстоятельства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с поставкой некачественного товара (товара, не соответствующего по своим техническим характеристикам пункту 3.1 договора поставки) ответчик признается просрочившим поставку товара по спецификации № 1, следовательно, взыскание с него неустойки по состоянию на 13.09.2011 является правомерным.

Расчет неустойки по остальным спецификациям, поставка на основании спецификации № 7 от 17.09.2012 некачественного товара (валков) и расчет штрафа по пункту 5.3 договора поставки от 27.05.2009 № ОФ-403 ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

   В силу статьи 333 ГК РФ, о применении которой ответчик заявил при рассмотрении спора судом первой инстанции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Довод ООО «Запчасти и Приспособления» о том, что общество не пользовалось денежными средствами истца, так как поставка осуществлялась без аванса, не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

   Отсутствие убытков у истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, на что помимо прочего, он сослался в обоснование ходатайства о снижении неустойки, также не может служить основанием для снижения неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

            Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик в обоснование своих доводов сослался, в том числе на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) и данные, размещенные на официальном сайте Банка России в сети Интернет, согласно которым средневзвешенные процентные ставки по привлечённым кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях на срок до 1 года составляли в 2011г. 8,8%,  в 2012г.- 9,1%, в 2013г. - 10%.

Действительно, установленный в пункте 5.1 договора поставки от 27.05.2009 № ОФ-403 процент неустойки превышает как двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, так и среднюю плату по предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям краткосрочным кредитам, на которую указывает ответчик.

Вместе с тем, названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В данном случае согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу № А46-10428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков