Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А75-6482/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2009 года

                                                               Дело № А75-6482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-198/2009) Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2008 по делу №  А75-6482/2008 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЕВУР» к Дорожному департаменту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при участии третьего лица- Ханты-Мансийской региональной дирекции Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о признании решения котировочной комиссии недействительным,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЕВУР» – Лебедев Ю.В. по доверенности б/н от 15.10.2008, сохраняющей свою силу до 31.12.2009, от Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представитель не явился,

от Ханты-Мансийской региональной дирекции Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЕВУР» (далее- ООО «СК «СЕВУР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Дорожному департаменту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Дорожный департамент ХМАО-Югры, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения котировочной комиссии, принятого в форме протокола котировочной комиссии № 7/1-РНП от 16.06.2008, о признании ООО «СК «СЕВУР» уклонившимся от заключения контракта на поставку и монтаж системы кондиционирования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.08.2008 по делу № А75-6482/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ханты-Мансийская региональная дирекция Дорожного департамента ХМАО-Югры (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2008 по делу № А75-6482/2008  требования ООО «СК «СЕВУР» удовлетворены. Признано недействительным решение котировочной комиссии, принятое в форме протокола котировочной комиссии № 7/1-РНП от 16.06.2008, о признании ООО «СК «СЕВУР» уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку и монтаж системы кондиционирования настенного типа. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо не передало победителю в проведении запроса котировок проект государственного контракта, вследствие чего у заявителя не имелось возможности его подписать, поэтому ООО «СК «СЕВУР» не может быть признано уклонившимся от заключения контракта на поставку и монтаж системы кондиционирования настенного типа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дорожный департамент ХМАО-Югры в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что оспариваемый истцом протокол заседания котировочной комиссии № 7/1-РНП от 16.06.2008 носит информационно-разъяснительный характер и не является ненормативным актом, поскольку не содержит предписаний властного характера, адресованных заявителю либо третьим лицам.

Кроме того, проект контракта был опубликован Дорожным департаментом ХМАО-Югры на официальном сайте в составе извещения о проведении запроса котировок и у ООО «СК «СЕВУР» имелась возможность распечатать его, подписать со своей стороны и передать в Дорожный департамент ХМАО-Югры.

ООО «СК «СЕВУР» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Дорожного департамента ХМАО-Югры и Ханты-Мансийской региональной дирекции Дорожного департамента ХМАО-Югры, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), на заседание суда не явились.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком - Дорожным департаментом ХМАО-Югры, на официальном сайте размещено извещение о проведении запроса котировок № 7/1 от 14.05.2008 на поставку и монтаж системы кондиционирования настенного типа (только охлаждение). В извещении были указаны характеристики товара.

По результатам рассмотрения котировочных заявок победителем было признано ООО «СК «СЕВУР» (решение котировочной комиссии заказчика, принятое в форме протокола № 7/1 от 22.05.2008).

Пунктом 3 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 7/1 от 22.05.2008 предусмотрено, что срок подписания победителем государственного контракта не ранее, чем через 5 дней со дня размещения на официальном сайте протокола, но не позднее, чем через 20 дней со дня подписания указанного протокола.

16.06.2008 по истечении срока установленного в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок, котировочной комиссией заказчика принято решение на основании пункта 6 статьи 47 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), оформленное в форме протокола № 7/1-РНП, о признании ООО «СК «СЕВУР» уклонившимся от заключения контракта на поставку и монтаж системы кондиционирования.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ООО «СК «СЕВУР» с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворение требований заявителя послужило поводом для подачи Дорожным департаментом ХМАО-Югры апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Из смысла названной нормы права только после получения от заказчика контракта, победитель запроса котировок должен его подписать и предоставить его заказчику в установленные сроки.

Между тем, заказчиком государственный контракт ООО «СК «СЕВУР» передан не был, в связи с чем заявитель не имел возможности подписать государственный контракт и передать его Дорожному департаменту ХМАО-Югры. Обратное заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решение котировочной комиссией, принятое в форме протокола № 7/1-РНП от 16.06.2008, о признании ООО «СК «СЕВУР» уклонившимся от заключения контракта на поставку и монтаж системы кондиционирования является незаконным.

Утверждение ответчика о том, что заявитель не имел возможности осуществить поставку соответствующего товара, не подтверждено допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ссылка Дорожного департамента ХМАО-Югры на то, что в ходе телефонных переговоров и устных бесед стало известно о том, что заявитель не сможет осуществить поставку товара, несостоятельна, поскольку не подтверждена документально и указанные обстоятельства отрицаются заявителем.

Имеющееся в материалах дела письмо № 67 от 07.06.2008, которым, по мнению заинтересованного лица, ООО «СК СЕВУР» отказалось от заключения государственного контракта, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Данное письмо было получено заказчиком 17.06.2008, и в письме было предложено поставить оборудование имеющего дополнительные функции, соответствующее техническим характеристикам, наименованию указанным в котировочной заявке и извещении о проведении запроса котировок.

Документы, свидетельствующие о том, что названное письмо было получено Дорожным департаментом  09.06.2008, отсутствуют. Указанное письмо вручено заказчику нарочно 17.06.2008, доказательством чему служит соответствующая отметка на письме о его получении, а решение о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта принято 16.06.2008.

Кроме того, из содержания письма № 67 от 07.06.2008 не усматривается отказ ООО «СК «СЕВУР» от заключения государственного контракта.

Исходя из норм главы 4 Закона о размещении заказов, победитель запроса котировок может быть признан уклонившимся от заключения государственного контракта в случаях: получения от заказчика государственного контракта и не предоставления подписанного государственного контракта заказчику в установленный срок; предложения установления в государственном контракте цены в большем размере, чем установлено в котировочной заявке.

Однако, доказательств того, что перечисленные выше основания имели место быть, заказчиком не представлено.

Доводы заинтересованного лица о том, что протокол заседания комиссии № 7/1-РНП от 16.06.2008 не является  ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, необоснованы.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При обращении в суд  истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение,  оформленное  протоколом  №  7/1-РНП  от 16.06.2008, в отношении заявителя, явилось основанием для обращения Дорожного департамента ХМАО-Югры в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с заявлением о включении в отношении ООО «СК «СЕВУР» сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 28.07.2008 сведения, поданные заинтересованным лицом в отношении заявителя, включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года. При этом, в данном решении антимонопольный орган ссылается на протокол заседания котировочной комиссии № 7/1-РНП от 16.06.2008.

В связи с чем, утверждение заинтересованного лица о том, что оспариваемый заявителем документ является внутренним информационным документом Дорожного департамента ХМАО-Югры, документом, не адресованным третьим лицам (находящимся  вне юридического лица) и не порождающим никаких правовых последствий, не соответствует действительности.

Протокол котировочной комиссии № 7/1-РНП от 16.06.2008 затрагивает законные права и интересы ООО «СК «СЕВУР, а значит, может быть обжалован в порядке установленном действующим законодательством.

Следовательно, доводы, изложенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Дорожный департамент ХМАО-Югры.

ООО «СК «СЕВУР» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически