Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А81-2827/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2009 года

                                                         Дело № А81-2827/2008                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-208/2009) общества с ограниченной ответственностью «АВТО ДЕЛЮКС» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2008 по делу № А81-2827/2008 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ДЕЛЮКС» о взыскании 76 800 рублей и признании расторжения договора недействительным, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО ДЕЛЮКС» к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита» о расторжении договора по оказанию охранных услуг от 02.06.2008,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «АВТО ДЕЛЮКС» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» (далее – ООО ЧОП «Защита», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ДЕЛЮКС» (далее – ООО «АВТО ДЕЛЮКС», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в июне 2008г. услуги в сумме 76 800 руб. и признании расторжения договора недействительным.

ООО «АВТО ДЕЛЮКС» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречное исковое заявление о расторжении договора на оказание охранных услуг от 02.06.2008, заключённого между сторонами. Определением от 02.10.2008 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2008 по делу № А81-2827/2008 по первоначальному иску с ООО «АВТО ДЕЛЮКС» в пользу ООО ЧОП «Защита» взыскано 76 800 руб. задолженности за охранные услуги, и 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск ООО «АВТО ДЕЛЮКС» удовлетворён. Расторгнут договор на оказание охранных услуг от 02.06.2008, заключённый между сторонами.

ООО «АВТО ДЕЛЮКС», не соглашаясь с решением суда в части взыскания с него задолженности в сумме 76 800 руб. и государственной пошлины в сумме 804 руб., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ЧОП «Защита», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО ЧОП «Защита» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 02.06.2008, поскольку в период с момента заключения договора на территории ООО «АВТО ДЕЛЮКС» произошло две кражи товарно-материальных ценностей, одна из которых (хищение химических реагентов) совершена при пособничестве охранника Березюка С.Д. (работника ООО ЧОП «Защита»).

ООО ЧОП «Защита» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её жалобу) без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

     На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2008 между ООО ЧОП «Защита» (исполнитель) и ООО «АВТО ДЕЛЮКС» (заказчик) заключён договор на оказание охранных услуг.

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать охранные услуги на объектах, отмеченных в плане (схемах), являющимся приложением к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исходя из согласованных в перечне, прилагаемом к договору, тарифов в течение 15 дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора).

Требование о взыскании стоимости оказанных в июне 2008г. услуг ООО ЧОП «Защита» в исковом заявлении обосновало ненадлежащим исполнением ООО «АВТО ДЕЛЮКС» обязательств по оплате оказанных услуг, вытекающих из договора от 02.06.2008.

Согласно пункту 8.1 текста указанного договора претензионный порядок разрешения споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем. Ответ на претензию даётся в письменной форме в месячный срок со дня её получения.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывалось выше, ООО ЧОП «Защита» основывал свои требования к ООО «АВТО ДЕЛЮКС» на договоре на оказание услуг от 02.06.2008.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 8.1 данного договора слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, усматривается, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования возникшего с контрагентом спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

Поэтому при обращении с иском в суд он должен был представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором (пункт 8.1).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу изложенного письмо № 53 от 11.07.2008, в котором истец, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 2.2, глав 3, 5,8 договора, просит его в срок до 16.07.2008 выполнить условия договора, таким доказательством служить не может.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику данного письма. Также, в нём не конкретизированы требования, указано лишь «выполнить условия договора».

В связи с вышеизложенным письмо № 53 от 11.07.2008 не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ООО «АВТО ДЕЛЮКС».

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда по первоначальному иску подлежащим отмене,  требование ООО ЧОП «Защита» о взыскании с ООО «АВТО ДЕЛЮКС» задолженности за оказанные услуги в сумме 78 600 руб. оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Что касается требований ООО «АВТО ДЕЛЮКС», заявленных во встречном иске, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Срок действия договора определён сторонами с 08-00час. 04.06.2008 по 31.12.2008 (п. 7.1 договора).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 7.3 договора от 02.06.2008 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора сторона-инициатор сообщает другой стороне об этом за один месяц до расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении указанного срока.

Письмом от 07.07.2008 заказчик известил исполнителя о расторжении с 05.07.2008 договора на оказание охранных услуг от 02.06.2008. Факт извещения о расторжении договора ООО ЧОП «Защита» не оспаривает.

С учётом положений пункта 7.3 договора заключённый между сторонами договор на оказание охранных услуг от 02.06.2008 считается расторгнутым с 07.08.2008.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду неправильного применения судом ном материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО «АВТО ДЕЛЮКС» оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ЧОП «Защита» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную им при подаче иска.

Руководствуясь частью 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2008 по делу № А81-2728/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное оранное предприятие «Защита» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 804 руб., уплаченную по платёжному поручению № 113 от 22.07.2008.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВТО ДЕЛЮКС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ДЕЛЮКС» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова