Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А70-10669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

Дело № А70-10669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-98/2014) общества с ограниченной ответственностью «СибАйр»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу № А70-10669/2013 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибАйр» (ОГРН 1027200865273, ИНН 7204035364)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

об оспаривании постановления от 27.09.2013 № 71-13/322М о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибАйр» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

ООО «СибАйр» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту - Управление) об оспаривании  постановления  от  27.09.2013г.  №  71-13/322М  о  назначении административного наказания.

Решением от 09.12.2013 по делу № А70-10669/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в нарушение положений п. 3.8 Инструкции № 138-И уполномоченный банк не представил Обществу какие-либо документы, которые бы содержали информацию о дате зачисления на расчетный счет Общества валюты РФ, поступившей от нерезидента. Указанные сведения не были получены Обществом и от контрагента «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.».

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

15.04.2011г. между нерезедентом «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (заказчик, Нидерланды) и Обществом (подрядчик, Россия) был заключен контракт на выполнение услуг по установке, техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров на Салымской группе месторождений.

В соответствии со ст. 4 указанного контракта, если другие условия не указаны в договоре, оплата осуществляется в течение 45 дней с даты получения «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» подписанного и имеющего печати обеих сторон акта сдачи-приемки работ на основании оригинала счета подрядчика.

01.11.2011г. Общество открыло в Тюменском отделении № 29 ОАО «Сбербанк России» паспорт сделки № 11110001/1481/1598/3/0.

12.10.2012г. от нерезидента на счет Общества поступил платеж на сумму 134 800 руб. Однако в нарушение установленных требований справка о валютных операциях была представлена Обществом в уполномоченный банк только 11.02.2013г., то есть с нарушением срока представления такой справки (просрочка 101 день).

19.08.2013г. по данному факту должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 27.09.2013г. № 71-13/322М Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полномочия должностных лиц органов валютного контроля на составление протокола по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и рассмотрение дела об административном правонарушении установлены п. 80 ч.2 ст.28.3, ст. 23.60 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением посчитав, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 09.12.2013 по делу № А70-10669/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

2)  вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

3) выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012г. № 138-И утвержден Порядок представления резидентами и нерезедентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту - Инструкция № 138-И).

Согласно п. 3.6 Инструкции № 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте РФ валюты РФ, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте РФ валюты РФ в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк, в том числе справку о валютных операциях.

В силу положений ст. 1.5 Инструкции №138-И справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции):

при зачислении валюты РФ на расчетный счет в валюте РФ - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты РФ, поступившей от нерезидента;

при списании валюты РФ с расчетного счета в валюте РФ - одновременно с расчетным документом по валютной операции.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.10.2012 на счет Общества от нерезидента «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» поступил платеж в размере 134 800 руб., что подтверждается ведомостью банковского контроля по указанному выше паспорту сделки. Таким образом, у Общества возникла обязанность в срок не позднее 02.11.2012г. представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях.

Общество представило справку о валютных операциях в уполномоченный банк только 11.02.2013г., то есть с превышением установленного срока на 101 день.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции счел установленным и подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что Обществом допущено нарушение установленного срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что допущенное Обществом нарушение установленного срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, образует объективную строну состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы подателя жалобы о невиновном совершении Обществом вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то обстоятельство, что в нарушение положений п. 3.8 Инструкции № 138-И уполномоченный банк не представил Обществу какие-либо документы, которые бы содержали информацию о дате зачисления на расчетный счет Общества валюты РФ, поступившей от нерезидента, апелляционный суд находит несостоятельными.

Из положений п. 3.6 Инструкции № 138-И однозначно следует, что обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях возложена на Общество. Учитывая вышеназванное законоположение, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что независимо от того направил ли банк в адрес заявителя такое уведомление или нет, Общество было обязано принять все необходимые и достаточные меры, направленные на установление указанной даты. При этом такие действия Общества могут и должны быть предприняты Обществом самостоятельно.

Препятствий для самостоятельного выяснения Обществом даты зачисления валюты РФ на его расчетный счет, в целях соблюдения установленных сроков представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, суд по материалам дела не усматривает.

При должной степени осмотрительности Общество, зная в силу п. 4.1 контракта от 15.04.2011г. об обязанности контрагента оплатить оказанные ему услуги на основании оригинала счета подрядчика, могло обратиться в банк с целью узнать о факте поступления денежных средств, дате их поступления.

Разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной выше обязанности Обществом не были совершены, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий возлагается на Общество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибАйр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу № А70-10669/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова