Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А75-7607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А75-7607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1422/2014) общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2013 года по делу № А75-7607/2013 (судья С.В. Ильин), принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417, место нахождения: 123022, г. Москва, пер. Прокудинский, д. 2/12, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (ОГРН 1025007509768, ИНН 7736046504, место нахождения: 142131, г. Москва, п. Рязановское, а/п «Остафьево») о взыскании 1 037 241 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» – представитель не явился, извещено; 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  – представитель Вахрушев П.И. (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014); 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее – ООО «Газпром авиа», ответчик) о взыскании 1 037 241 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 45/11/К от 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 по делу № А75-7607/2013 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объёме. С ООО «Газпром авиа» в пользу ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» взыскано 1 037 241 руб. 60 коп.  задолженности и 23 372 руб. 41 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром авиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел, что пункт 4.3.3 договора, касающийся оказания услуг при вылете с посадочных площадок, не согласован; реестры вертолетовылетов по посадочным площадкам, акты оказанных услуг составлены без участия ответчика; не принял во внимание имеющиеся в материалах дела записи командиров ВС (или вторых пилотов) о времени принятия прогнозов погоды по телефону или радио, месте получения прогнозов и сроках их действия в Задании на полет. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы Приказа Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (приложение 1) и Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128.

В обоснование свое правовой позиции податель жалобы ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-21944/2012, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-38351/2012.

От ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газпром авиа», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром авиа» (заказчик) и Учреждением (исполнитель) подписан договор № 45/11/К от 01.06.2011, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику через обособленные подразделения (АМСГ, АМЦ, ОГ) Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком» услуги по предполетному информационному обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судов заказчика, которые заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора № 45/11/К от 01.06.2011 исполнитель организует и осуществляет авиаметеорологическое обеспечение (АМО) полетов воздушных судов заказчика в соответствии с условиями договора из аэропортов (Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Березово, Игрим, Нягань, Сургут, Когалым, Урай, Кондинское, Приполярный), а также с посадочных площадок и мест базирования по маршрутам полетов в пределах установленных границ аэродромов, районов (площадей) прогнозирования соответствующих РПИ, МДП (ВМДП) центров и отделений ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Порядок осуществления платежей определен разделом 4 договора. Договором предусмотрено, что оплата производится на основании актов об оказании услуг (пункт 3.4 договора) и выставленных на их основании счетов-фактур (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора – с 01.06.2011 по 31.12.2011 (пункт 6.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены акты об оказании услуг, подписанные в одностороннем порядке, которые составлены на основании реестров вылетов воздушных судов.

Поскольку ООО «Газпром авиа» не оплачены услуги АМО на сумму 1 037 241 руб. 60 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

20.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В силу статьи 64 названого Кодекса правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Цена услуг по аэронавигационному обслуживанию ВС в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95).

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (приложение 1) к аэронавигационным сборам относится, в том числе и передача экипажам метеорологической информации в аэропорту в объеме, предусмотренном нормативными документами по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России.

Пункт 3.5.2 названного выше приказа установленный сбор на один вылет ВС не ставит в зависимость от длительности действия прогноза погода, и не вводит запрета на сбор авиаметеообеспечения.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование факта оказания услуг в спорный период и их стоимости истцом представлены реестры вертолетовылетов по посадочным площадкам, акты оказанных услуг.

С учетом этого, в период с июля по декабрь 2011 года и количества вертолетовылетов задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила 1 037 241 руб. 60 коп.

Пунктом 6.7 главы 6 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир ВС обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что полеты без прогноза погоды запрещаются.

Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания истцом услуг, оказание которых применительно к каждому вылету воздушного судна с посадочной площадки законом не запрещено, суд первой инстанции на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения о взыскании с ООО «Газпром авиа» 1 037 241 руб. 60 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром авиа» ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не дал надлежащей правовой оценке записям командиров ВС (или вторых пилотов) о времени принятия прогнозов погоды по телефону или радио, месте получения прогнозов и сроках их действия в Задании на полет, подтверждающим, по мнению ответчика, то, что ООО «Газпром авиа» спорными услугами не пользовалось, однако, указанное не опровергает вывод суда первой инстанции об оказании истцом услуг АМО, положенный в основу решения, а также не свидетельствует о неполноте