Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А75-7607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 09 апреля 2014 года Дело № А75-7607/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1422/2014) общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2013 года по делу № А75-7607/2013 (судья С.В. Ильин), принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417, место нахождения: 123022, г. Москва, пер. Прокудинский, д. 2/12, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (ОГРН 1025007509768, ИНН 7736046504, место нахождения: 142131, г. Москва, п. Рязановское, а/п «Остафьево») о взыскании 1 037 241 руб. 60 коп., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» – представитель не явился, извещено; от Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – представитель Вахрушев П.И. (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014); установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее – ООО «Газпром авиа», ответчик) о взыскании 1 037 241 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 45/11/К от 01.06.2011. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 по делу № А75-7607/2013 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объёме. С ООО «Газпром авиа» в пользу ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» взыскано 1 037 241 руб. 60 коп. задолженности и 23 372 руб. 41 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром авиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел, что пункт 4.3.3 договора, касающийся оказания услуг при вылете с посадочных площадок, не согласован; реестры вертолетовылетов по посадочным площадкам, акты оказанных услуг составлены без участия ответчика; не принял во внимание имеющиеся в материалах дела записи командиров ВС (или вторых пилотов) о времени принятия прогнозов погоды по телефону или радио, месте получения прогнозов и сроках их действия в Задании на полет. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы Приказа Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (приложение 1) и Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128. В обоснование свое правовой позиции податель жалобы ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-21944/2012, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-38351/2012. От ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Газпром авиа», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Между ООО «Газпром авиа» (заказчик) и Учреждением (исполнитель) подписан договор № 45/11/К от 01.06.2011, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику через обособленные подразделения (АМСГ, АМЦ, ОГ) Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком» услуги по предполетному информационному обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией и информационной продукцией полетов воздушных судов заказчика, которые заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 2.1 договора № 45/11/К от 01.06.2011 исполнитель организует и осуществляет авиаметеорологическое обеспечение (АМО) полетов воздушных судов заказчика в соответствии с условиями договора из аэропортов (Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Березово, Игрим, Нягань, Сургут, Когалым, Урай, Кондинское, Приполярный), а также с посадочных площадок и мест базирования по маршрутам полетов в пределах установленных границ аэродромов, районов (площадей) прогнозирования соответствующих РПИ, МДП (ВМДП) центров и отделений ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Порядок осуществления платежей определен разделом 4 договора. Договором предусмотрено, что оплата производится на основании актов об оказании услуг (пункт 3.4 договора) и выставленных на их основании счетов-фактур (пункт 4.1 договора). Срок действия договора – с 01.06.2011 по 31.12.2011 (пункт 6.1 договора). В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены акты об оказании услуг, подписанные в одностороннем порядке, которые составлены на основании реестров вылетов воздушных судов. Поскольку ООО «Газпром авиа» не оплачены услуги АМО на сумму 1 037 241 руб. 60 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 20.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами. В силу статьи 64 названого Кодекса правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Цена услуг по аэронавигационному обслуживанию ВС в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95). В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (приложение 1) к аэронавигационным сборам относится, в том числе и передача экипажам метеорологической информации в аэропорту в объеме, предусмотренном нормативными документами по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России. Пункт 3.5.2 названного выше приказа установленный сбор на один вылет ВС не ставит в зависимость от длительности действия прогноза погода, и не вводит запрета на сбор авиаметеообеспечения. Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, в обоснование факта оказания услуг в спорный период и их стоимости истцом представлены реестры вертолетовылетов по посадочным площадкам, акты оказанных услуг. С учетом этого, в период с июля по декабрь 2011 года и количества вертолетовылетов задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила 1 037 241 руб. 60 коп. Пунктом 6.7 главы 6 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир ВС обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы. Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что полеты без прогноза погоды запрещаются. Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания истцом услуг, оказание которых применительно к каждому вылету воздушного судна с посадочной площадки законом не запрещено, суд первой инстанции на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг. Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Учреждения о взыскании с ООО «Газпром авиа» 1 037 241 руб. 60 коп. задолженности. В апелляционной жалобе ООО «Газпром авиа» ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не дал надлежащей правовой оценке записям командиров ВС (или вторых пилотов) о времени принятия прогнозов погоды по телефону или радио, месте получения прогнозов и сроках их действия в Задании на полет, подтверждающим, по мнению ответчика, то, что ООО «Газпром авиа» спорными услугами не пользовалось, однако, указанное не опровергает вывод суда первой инстанции об оказании истцом услуг АМО, положенный в основу решения, а также не свидетельствует о неполноте Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А75-9054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|