Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А46-22350/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2014 года

                                                   Дело №  А46-22350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1158/2014) открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу № А46-22350/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «СтройНорма» (ОГРН 1115543012023; ИНН 5507223910; место нахождения: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 49) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ОГРН 1025500971660; ИНН 5504008840; место нахождения: г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 12А) о взыскании 10 800 000 руб., по встречным искам открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (ОГРН 1055507079022; ИНН 5504108852; место нахождения: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 13, 1), открытому акционерному обществу «СтройНорма» о признании сделок недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (ОГРН 1085543005261), общество с ограниченной ответственностью «ДП ТрансСибДизель» (ОГРН 1105543020362),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» – представителя Забуга Е.Е. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от открытого акционерного общества «СтройНорма» – представителя Каребо А.С. по доверенности от 20.03.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис»  – конкурсного управляющего Левченко Е.И., представителя Уточенко Н.М. по доверенности от 10.07.2013 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества «Симплекс» – представителя Ермакова Ю.Г. по доверенности от 03.06.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «ДП ТрансСибДизель» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (далее – ООО УК «Инвестсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – ОАО «Омсктрансстрой») о взыскании 10 800 000 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ОАО «Омсктрансстрой» предъявило встречный иск к ООО УК «Инвестсервис» о признании недействительным соглашения о расторжении договора № Б-005/08 купли-продажи недвижимости, заключенного ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «Омсктрансстрой» 16.04.2010.

Определением от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Симплекс» (далее – ООО «Симплекс»), общество с ограниченной ответственностью «ДП ТрансСибДизель» (далее – ООО «ДП ТрансСибДизель»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2013 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца по первоначальному иску – ООО УК «Инвестсервис» на его правопреемника открытое акционерное общество «СтройНорма» (далее – ОАО «СтройНорма»).

ОАО «Омсктрансстрой» предъявило к ООО УК «Инвестсервис», ОАО «СтройНорма» встречный иск о признании недействительной сделки – договора от 26.02.2013 (со стороны ОАО «СтройНорма» договор подписан 21.08.2013, о чем сделана соответствующая запись в договоре).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу № А70-10835/2013 требования первоначального иска удовлетворены. С ОАО «Омсктрансстрой» в пользу ОАО «СтройНорма» взыскано 10 800 000 руб. долга. С ОАО «Омсктрансстрой» в доход федерального бюджета взыскано 77 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований встречных исков отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омсктрансстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Симплекс» и ООО «ДП ТрансСибДизель» просили решение суда отменить.

От ООО «Симплекс» поступило заявление о необходимости провести судебное исследование злоупотреблений со стороны Уточенко Н.М. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Симплекс» указанное заявление является отзывом на апелляционную жалобу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО УК «Инвестсервис» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ДП ТрансСибДизель», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

От ОАО «Омсктрансстрой» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ОАО «Омсктрансстрой» поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ОАО «СтройНорма», ООО УК «Инвестсервис» возражали против отложения судебного заседания.

Представитель ООО «Симплекс» не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ОАО «Омсктрансстрой» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившихся представителей сторон и третьих лиц считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ОАО «Омсктрансстрой» об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Омсктрансстрой» и ООО «Симлекс» поддержали требования апелляционной жалобы.

Представители ОАО «СтройНорма» и ООО УК «Инвестсервис» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и ООО «Симплекс», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2008 ООО УК «Инвестсервис» (покупатель) и ОАО «Омсктрансстрой» (продавец) заключен договор № Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости, по условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости – путь подъездной к станции Московка (База УПТК): путь № 41 – от СП № 509 через СП № 508 ДО УП; путь № 42 – от СП № 508 через СП № 512, 510 до УП; путь № 43 – от СП № 510 до УП; путь № 44 – от СП № 12 до УП, общей длиной по территории УПТК 1,588 км., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20А (объект недвижимости).

В соответствии с пунктом 4 договора № Б-005/08 цена объекта недвижимости, указанного в пункте 1 договора, составляет 10 800 000 руб. Цена проданного объекта недвижимости установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата осуществляется в безналичной форме в течение 10 дней с момента подписания договора.

Оплата по договору № Б-005/08 осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 376 от 04.05.2008; №№ 465, 466 от 04.07.2008; №№ 505, 506 от 22.07.2008; № 510 от 23.07.2008; № 517 от 06.08.2008, № 523 от 08.08.2008.

Спорный объект недвижимости передан покупателю, что подтверждается копией передаточного акта от 12.08.2008 к договору № Б-005/08.

16.04.2010 ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «Омсктрансстрой» заключено соглашение о расторжении договора № Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны названного договора возвращаются в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи объекта недвижимости №Б-005/08 от 09.06.2008, в связи с чем покупатель обязуется возвратить продавцу недвижимое имущество, указанное в пункте 2 соглашения (путь подъездной к станции Московка), а продавец обязуется возвратить полученные от покупателя денежные средства в размере 10 800 000 руб. (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения покупатель обязуется передать (возвратить) продавцу недвижимое имущество, указанное в пункте 2 настоящего соглашения, по акту приема-возврата в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения продавец обязуется возвратить полученные им от покупателя в счет приобретения объекта недвижимости, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, денежные средства в размере 10 800 000 руб. Денежные средства подлежат возврату покупателю в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения.

По акту приема-возврата от 16.04.2010 объект недвижимости, являвшийся предметом  договора № Б-005/08 купли-продажи, подписанному возвращен ООО УК «Инвестсервис» (покупатель) и принят ОАО «Омсктрансстрой» (продавец). Согласно пункту 2 акта приема-возврата от 16.04.2010 подписанием настоящего акта продавец признает и подтверждает отсутствие претензий к техническому состоянию переданного (возвращенного) объекта недвижимости, а также признает и подтверждает исполнение покупателем всех обязательств, возникших из соглашения о расторжении договора № Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату денежных средств в сумме 10 800 000 руб., возникшее из соглашения о расторжении договора №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010, ОАО «Омсктрансстрой» не исполнено ООО УК «Инвестсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных к нему требований ОАО «Омсктрансстрой» предъявило два встречных иска – о признании недействительными сделок – соглашения о расторжении договора №Б-005/087 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010, заключенного между ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «Омсктрансстрой», договора от 26.02.2013, заключенного между ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «СтройНорма».

Удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении требований встречных исков явились причиной подачи ОАО «Омсктрансстрой» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

ОАО «Омсктрансстрой» и ООО УК «Инвестсервис» заключен договор №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008. Данный договор исполнен сторонами: ОАО «Омсктрансстрой» передало ООО УК «Инвестсервис» по передаточному акту от 12.08.2008 путь подъездной к станции Московка, а ООО УК «Инвестсервис» оплатило ОАО «Омсктрансстрой» за названный объект недвижимого имущества 10 800 000 руб.

Соглашением от 16.04.2010 договор № Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008 расторгнут и сторонами были приняты на себя обязательства по возврату объекта недвижимости (пути подъездного) и по возврату полученных в счет приобретения объекта недвижимости денежных средств в размере 10 800 000 руб.

Обязательство по возврату объекта недвижимости ОАО «Омсктрансстрой» исполнено ООО УК «Инвестсервис», что подтверждается как актом приема-возврата от 16.04.2010, так и фактом последующей продажи подъездного пути ответчиком Липилину Е.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 18 от 21.09.2010.

Обязательство по возврату ООО УК «Инвестсервис» 10 800 000 руб. исполнено ОАО «Омсктрансстрой» ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства установлены во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А46-8542/2010 и подтверждаются материалами настоящего дела.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (части 1 статьи 452 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49).

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, иное соглашением