Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А70-10668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2014 года

                                                Дело № А70-10668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-82/2014) общества с ограниченной ответственностью «СибАйр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу № А70-10668/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАйр» (ОГРН 1027200865273, ИНН 7204035364) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановления от 27.09.2013 № 71-13/323М о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибАйр» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибАйр» (далее – общество, ООО «СибАйр», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора в Тюменской области, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 27.09.2013 № 71-13/323М о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу № А70-10668/2013 требования заявителя оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для его апелляционного обжалования.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что 15.04.2011г. между нерезидентом «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (заказчик, Нидерланды) и обществом (подрядчик, Россия) был заключен контракт на выполнение услуг по установке, техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров на Салымской группе месторождений.

В соответствии со статьей 4 указанного контракта, если другие условия не указаны в договоре, оплата осуществляется в течение 45 дней с даты получения «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» подписанного и имеющего печати обеих сторон акта сдачи-приемки работ на основании оригинала счета подрядчика.

01.11.2011 общество открыло в Тюменском отделении № 29 ОАО «Сбербанк России» паспорт сделки № 11110001/1481/1598/3/0.

26.09.2012 от нерезидента на счет общества поступил платеж на сумму 418 669,39 руб. Однако в нарушение установленных требований справка о валютных операциях была представлена ООО «СибАйр» в уполномоченный банк только 11.02.2013, то есть с нарушением срока представления такой справки (просрочка 117 дней).

19.08.2013 по данному факту должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 27.09.2013 № 71-13/323М заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было установлено оснований для признания незаконным и отмене указанного постановления, поскольку суд признал в действиях общества состав вменяемого проступка. Доводы заявителя о том, что банком паспорта сделки не было сообщено о поступлении выручки, суд отклонил со ссылкой на наличие обязанности по представлению справки именно у заявителя, который имел возможность  своевременно установить дату поступления выручки.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, настаивая на неисполнении банком обязанности по предоставлению информации относительно поступления выручки от нерезидента. При этом, по мнению общества, справка о валютных операциях предоставляется в банк только после того, как сам банк представит выписку из расчетного счета.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения на доводы заявителя, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, образует факт нарушения срока представления формы учета по валютным операциям и документов, связанных с проведением валютных операций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) банк России устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора, выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Частью 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании установлено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

На основании пункта 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, которой утвержден Порядок представления резидентами и нерезедентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту - Инструкция № 138-И) справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям.

Согласно пункту 3.6 Инструкции № 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергается обществом, что 26.09.2012 на счет ООО «СибАйр» от нерезидента «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» поступил платеж в размере 418 669,39 руб., что подтверждается ведомостью банковского контроля по указанному выше паспорту сделки, в связи с чем у общества возникла обязанность в срок не позднее 17.10.2012 представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях.

Справка о валютных операциях в уполномоченный банк представлена только 11.02.2013, то есть с превышением установленного срока на 117 дней.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельство события правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем установленного срока представления форм учета по валютным операциям, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с пунктом 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях предоставляется в банк только после того, как сам банк представит выписку из расчетного счета, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по основанию неверного толкования обществом рассматриваемой нормы. В данном случае обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях возложена именно на общество, а не на банк паспорта сделки.

Кроме того, согласно пункту 17.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И способ обмена документами и информацией, требование о представлении (направлении) которых установлено настоящей Инструкцией, определяется по согласованию уполномоченного банка с резидентом. Обмен документами и информацией осуществляется непосредственно резидентом либо его представителем, а также посредством почтовой (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении) или иной связи в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом.

Также Инструкция № 138-И предусматривает возможность делегирования уполномоченному банку на основании представляемых резидентом документов и иной информации права заполнять справку о валютных операциях (пункты 2.4, 2.9, 3.9, 3.15), что не освобождает резидента от ответственности за соблюдение установленных сроков исполнения соответствующих обязанностей, включая сроки представления необходимых документов.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАйр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу № А70-10668/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко