Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А70-6889/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2014 года

                                                         Дело № А70-6889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  09 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Шиндлер Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1326/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» на определение Арбитражного суда Тюменской области от  23 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу №  А70-6889/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной  профилактики» (ОГРН 1027201290698, ИНН 7206026358) к  обществу с ограниченной ответственностью «Шиномонтажный центр» (ОГРН 1097206000682, ИНН 7206039999) о взыскании 339 000 руб. и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Шиномонтажный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной  профилактики» о взыскании 401 612 руб. 65 коп, обязании передать документацию,

при участии в  судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Шиномонтажный центр» - генеральный директор (паспорт, решение от 19.03.2012); представитель  Федоренко Н.Г. (паспорт, по доверенности  от 10.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (далее – ООО «ЦПП») в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с письменным ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шиномонтажный центр» (далее – ООО  «Шиномонтажный центр») 169 340 руб. в счет платы трех заключений ООО «ПожЦентрАудит».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-6889/2013 в удовлетворении заявления ООО «ЦПП» о распределении судебных расходов отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «ЦПП» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЦПП» указывает, что в порядке статей 106, 110 АПК РФ, понесенные им судебные издержки по проведению экспертиз непосредственно связаны с настоящим судебным процессом, вследствие чего, расходы по оплате вознаграждения экспертам должны быть возмещены за счет ООО  «Шиномонтажный центр».

От ООО  «Шиномонтажный центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦПП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО  «Шиномонтажный центр» о взыскании 150 000 руб. задолженности, 189 000 руб. пени. Кроме того, просило отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб.

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ заявил встречный иск о взыскании 410 612 руб. 65 коп пени, об обязании передать проектную документацию, схемы прокладки электропроводки пожарно-охранной сигнализации (литерное дело). Также просил взыскать с истца судебные издержки по оплате юридической помощи в размере 55000 руб. и судебные издержки по оплате государственной пошлины за срочное предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 600 руб.

Вступившим в законную силу решением от 04.09.2013 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, в результате зачета с ООО «ЦПП» взыскано в пользу ООО «Шиномонтажный центр» 56 170 руб. 88 коп. неустойки. С ООО «Шиномонтажный центр» в пользу ООО «ЦПП» взыскано 2 491 руб. 55 коп. государственной пошлины, 42 988 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.12.2013 заявление ООО «Шиномонтажный центр» о взыскании с ООО «ЦПП» судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 24 009 руб. 75 коп.

ООО «ЦПП», учитывая изложенное,  в рамках статей 106, 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой трех заключений ООО «ПожЦентрАудит», в размере 169 340 руб.

Отказ в удовлетворении поданного заявления послужил причиной для подачи ООО «ЦПП» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг экспертов на сумму 169 340 руб. не рассматривался, суд первой инстанции правомерно на основании статей 102, 110, 112 АПК РФ разрешил данный вопрос в обжалуемом определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что к судебным издержкам по делу относятся расходы, которые действительно понесены лицами, участвующими в деле, и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Из анализа вышеизложенного следует, что на основании норм главы 9 АПК РФ расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела. Судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и  документально подтверждены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В целях распределения понесенных ответчиком расходов по правилам статьи 110 АПК РФ в рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт несения таких расходов и непосредственная связь истребуемых расходов с рассмотрением настоящего дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные ООО «ЦПП» расходы по оплате трех экспертиз, выполненных экспертным учреждением ООО «ПожЦентрАудит», с рассмотренным по существу спором в рамках настоящего дела № А70-6889/2013 не связаны. Выводы, изложенные в актах экспертного обследования от 30.04.2012 № 2/04, от 13.07.2012 № 4/06, от 22.11.2012 № 7/11 правовое значение для разрешения сторонами спора не оказывали, на результат принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований не повлияли, в основу судебного акта не положены.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02).

Относимость заявленных заявителем расходов по оплате экспертиз к настоящему делу не усматривается, апеллянтом надлежащих доказательств в подтверждение обратного не представлено.

Вследствие вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании истребуемых заявителем судебных расходов как не связанных непосредственно с рассмотренными по существу требованиями сторон.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от  23 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу №  А70-6889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Ю.М. Солодкевич