Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А75-5947/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2009 года

                                                       Дело №   А75-5947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-333/2009) открытого акционерного общества «Обьгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 ноября 2008 года, принятое по делу №  А75-5947/2008 (судья Намятова А.Р.) по иску открытого акционерного общества «Обьгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» о взыскании 33 680 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Обьгаз» – Грязнов В.В. (паспорт 5203 № 548557 выдан УВД-2 Центрального административного округа г.Омска 30.06.2003, доверенность б/н. от 01.11.2008 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» – представитель  не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Обьгаз»  (далее –  ОАО «Обьгаз», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищное эксплуатационное управление» (далее – ООО «Жилищное эксплуатационное управление», ответчик) о взыскании 22 281 руб. 07  коп. задолженности и неустойки в сумме 11 399 руб.65 коп. по договору поставки тепловой  энергии № 187 от 01.03.2008.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки, и просил суд взыскать с ответчика 14 798 руб. 45 коп. неустойки  за период с 15.04.2008 по 30.09.2008. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ дополнительно уточнил исковые требования увеличив сумму неустойки, и просил суд взыскать с ответчика 17 914 руб. 03 коп. неустойки  за период с 15.04.2008 по 25.11.2008. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 ноября 2008 года по делу №  А75-5947/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что правовые    основания для удовлетворения требований истца отсутствуют,  в силу отсутствия   оферты   а,   следовательно,   и договорных отношений. Проект договора поставки тепловой энергии № 187 от 10.03.2008 не подписан истцом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Обьгаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчику был направлен договор поставки тепловой энергии № 187 от 10.03.2008, подписанный и скрепленный печатью ОАО «Обьгаз», однако указанный договор истцу возвращен не был. В связи с этим, а также по причине отсутствия на предприятии 27.11.2008 и 28.11.2008 генерального директора, истец не смог представить суду 28.11.2008 экземпляр договора, подписанный генеральным директором ОАО «Обьгаз» и скрепленный печатью общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Жилищное эксплуатационное управление» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Обьгаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2008 ООО «Жилищное эксплуатационное   управление»   обратилось   к   ОАО   «Обьгаз»   с   просьбой   заключить договор на предоставление коммунальных ресурсов отопления.

17.04.2008 письмом № 1362 истец направил ответчику проект договора поставки тепловой энергии № 187 от 01.03.2008 (далее – договор № 187 от 01.03.2008) по условиям которого истец обязался поставлять  тепловую энергию в помещения блоков «А» и «Б» здания общежития телерадиокомпании «Югра», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 64, а ответчик  обязуется принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

ООО «Жилищное эксплуатационное   управление» со своей стороны не направил ОАО «Обьгаз» экземпляр договора, подписанный и скреплённый печатью ООО «Жилищное эксплуатационное управление».

Поскольку ответчик потреблял тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии № 187 от 01.03.2008, частично ее оплачивал и не погасил оставшуюся задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 8 и  307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства одно лицо (кредитор) вправе требовать от другого лица (должника) исполнения обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Такие отношения следует считать как договорные.

Однако, представленный истцом проект договора № 187 от 01.03.2008 в нарушение статьи 160 ГК РФ не скреплен подписью истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В имеющемся в материалах дела проекте договора № 187 от 01.03.2008, представленном истцом, подпись самого истца отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, в связи с чем не является офертой.

Ссылку истца на доказанность получения ответчиком оферты и ее принятие исходя из содержания письма ОАО «Обьгаз» №1362 от 17.04.2008 (т.1 л.д.28), подписанных представителем ответчика актами об отпуске тепловой энергии и платежным поручением от 22.07.2008 №187 (т.1 л.д.31-35) нельзя принять в качестве достаточного обоснования исковых требований, поскольку суду не было представлено первичных документов, в том числе подтверждающих подписание договора самим истцом и получение оферты ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие договорных отношений в связи с отсутствием самой оферты.

В связи с отсутствием договорных отношений не подлежит взысканию неустойка по договору № 187 от 01.03.2008 в размере 17 914 руб. 03 коп. за период с 15.04.2008 по 25.11.2008.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на проезд представителя к месту судебного рассмотрения дела в сумме 15 490 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявленного истцом о возмещении судебных издержек.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 ноября 2008 года по делу №  А75-5947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина