Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А46-16549/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2014 года

                                      Дело №   А46-16549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2456/2014) индивидуального предпринимателя Короткой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2014 года по делу № А46-16549/2013 (судья Т.В. Целько), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» (ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547) к индивидуальному предпринимателю Короткой Татьяне Ивановне (ИНН 550309164338, ОГРН 305550334700100) о взыскании 92 340 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Короткой Татьяны Ивановны – Гатаулина Ж.С. (паспорт, доверенность б/н от 02.04.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» – Лебедев Д.В. (паспорт, доверенность № 01-06-12 от 25.02.2014 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» (далее – ООО «УК Жилищник 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Короткой Татьяне Ивановне (далее – ИП Короткая Т.И., ответчик) о взыскании 92 340 руб. задолженности по договору на размещение наружной рекламы от 01.11.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 по делу                    № А46-16549/2013 исковое заявление ООО «УК Жилищник 6» принято к производству, назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу № А46-16549/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Короткой Т.И. в пользу ООО «УК Жилищник 6» взыскано 71 268 руб. 39 коп. основного долга, а также 2 850 руб. 74 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «УК Жилищник 6» из федерального бюджета возвращено 06 руб. 40 коп. государственной пошлины.

 Возражая против принятого судебного акта, ИП Короткая Т.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу № А46-16549/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

От ООО «УК Жилищник 6» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Короткой Т.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК Жилищник 6» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК Жилищник 6» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Маркса, дом № 37, проведенного в форме заочного голосования от 25.07.2008 и договора управления многоквартирным домом от 25.07.2008 г. осуществляет управление многоквартирным домом,  расположенном по адресу: г. Омск, проспект Маркса, дом № 37.

В соответствии с пунктом 4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Маркса, дом № 37 ООО «УК Жилищник 6» передано в пользование общее имущество в многоквартирном доме в целях привлечения дополнительных средств на содержание и ремонт дома № 37 по проспекту Маркса, для осуществления сбора компенсаций (платежей) в пользу собственников помещений.

Согласно пункту 2.1.16 договора управления многоквартирным домом от 25.07.2008 ООО «УК Жилищник 6» обязалось осуществлять распоряжение общим имуществом многоквартирного дома в интересах и на условиях собственников помещений с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также на иные цели, установленные общим собранием собственников помещений. 

Во исполнение поименованного пункта договора управления многоквартирным домом от 25.07.2008 ООО «УК Жилищник 6» заключило договор на размещение наружной рекламы от 01.11.2008 с   ИП Короткой Т.И., по условиям которого управляющая организация от своего имени, но за счет собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляет рекламодателю за оговоренную в настоящем договоре плату во временное пользование рекламное место под размещение наружной рекламной конструкции (вывески) рекламодателя  размером 11 410 х 1000 мм на внешней западной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Маркса, д. 37.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер платы за пользование рекламным местом и период её внесения установлен в приложении № 1 к договору.

В силу Приложения № 1 к договору, стоимость пользования общим имуществом многоквартирного дома составляет 3 420 руб. в месяц и подлежит уплате до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным.

Пунктом 6.1 срок действия договора установлен до 01.11.2009.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт предоставления указанного места и размещения на нем наружной рекламной конструкции (вывески), имеющей следующие размеры: 11 410х1000.

Истец, ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика по внесению платы за размещение рекламной конструкции за период с 01.06.2010 по 26.08.2012, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ИП Короткой Т.И. 92 340 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав правоотношения сторон пришёл к выводу, что договор от 01.11.2008, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом.

Особенностью договора возмездного оказания услуг является то, что по таким договорам его сторонам предоставлено право одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Указанные положения конкретизированы в пункте 6.3 договора, в соответствии с которым  в случае  просрочки в оплате текущих платежей по настоящему договору более, чем на два месяца по сравнению со сроками, установленными пунктом 4.1 договора, указанное обстоятельство рассматривается как отказ  рекламодателя от исполнения настоящего договора, договор считается расторгнутым, а обязательства сторон, вытекающие из договора, считаются прекращенными с момента истечения последнего оплаченного периода.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 6.3 договора от 01.11.2008 следует, что ответчик вправе заявить односторонний отказ  от исполнения настоящего договора посредством допущения просрочки в оплате текущих платежей по настоящему договору более, чем на два месяца по сравнению со сроками, установленными пунктом 4.1 договора. Договор при указанных обстоятельствах считается прекращенным с момента истечения последнего оплаченного периода.

Как указывает ответчик и подтверждается истцом в возражениях на отзыв на  исковое заявление (л.д.96),  последний раз оплату по договору от 01.11.2008 в сумме 3 420 руб. ИП Короткая Т.И. производила 22.06.2009.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что последний раз оплату по договору от 01.11.2008 в сумме 3 420 руб. ИП Короткая Т.И. произвела 22.06.2009.

 После указанной даты оплата ответчиком услуг по размещению рекламной конструкции не производилась.

 Таким образом, в порядке пункта 6.3 договора от 01.11.2008 договорные отношения между ООО «УК Жилищник 6» и ИП Короткой Т.И. по размещению рекламной конструкции прекратились в августе 2009 года; обязательства по внесению арендной платы прекратились в июне 2009 года.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.11.2008  за период с 01.06.2010 по 26.08.2012 (после прекращения его действия) является неправомерным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 договора,  при досрочном прекращении действия договора рекламодатель обязан за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию в десятидневный срок с момента получения соответствующего уведомления управляющей организации о необходимости демонтажа рекламной конструкции в связи с расторжением договора на предоставление рекламного места. В случае, если рекламодатель не демонтирует рекламную конструкцию в указанный срок, управляющая организация вправе самостоятельно осуществить демонтаж без возмещения понесенных при этом рекламодателем и третьими лицами убытков. При этом рекламодатель обязан возместить в полном объёме расходы, понесенные управляющей организацией при демонтаже и последующем хранении на складе рекламной конструкции.

Таким образом, указанный пункт предусматривает обязанность управляющей организации при досрочном прекращении договора от 01.11.2008 направить в адрес ИП Короткой Т.И. уведомление о демонтаже рекламной конструкции, которое должно быть исполнено рекламодателем в течение 10 дней с момента получения данного уведомления. В случае же неисполнения данного уведомления рекламодателем, управляющая организация вправе произвести демонтаж рекламной конструкции за свой счёт с отнесением соответствующих расходов на ИП Короткую Т.И.

Между тем, истец, зная о том, что ответчиком не производится оплата за размещение рекламной конструкции с 22.06.2009, что по правилам пункта 6.3 свидетельствует об одностороннем отказе рекламодателя от исполнения договора от 01.11.2008, соответствующее уведомление о демонтаже рекламной конструкции в  адрес ИП Короткой Т.И. не направил, самостоятельных действий по демонтажу данной конструкции с отнесением расходов на рекламодателя  не предпринял.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12). Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Поскольку, целью бездействия истца (не направлению ответчику уведомления о демонтаже рекламной конструкции, не принятие самостоятельных действий по демонтажу данной конструкции с отнесением расходов на рекламодателя) фактически является увеличение задолженности ответчика за размещение рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции расценивает их в качестве злоупотребления правом, что является недопустимым в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

В связи с  чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «УК Жилищник 6» о взыскании с ИП Короткой Т.И. 92 340 руб. задолженности за размещение рекламной конструкции за период с 01.06.2010 по 26.08.2012, поскольку обращение в суд за защитой данного права обусловлено