Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А75-8334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2014 года

                                                   Дело №   А75-8334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1450/2014) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники - БАЗА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2013 года по делу № А75-8334/2013 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ВЕСТА» (ОГРН 1138602005827) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники - БАЗА» (ОГРН 1038600501213) о взыскании 1 064 496 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники - БАЗА» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ВЕСТА» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ВЕСТА» (далее – ООО «ПСК «ВЕСТА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники - БАЗА» (далее – ООО «СКАТ-БАЗА») о взыскании 1 064 496 руб. задолженности по договору строительного подряда № 005 от 01.05.2013. Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 53 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2013 года по делу № А75-8334/2013 исковые требования ООО «ПСК «ВЕСТА» удовлетворены. С ООО «СКАТ-БАЗА» в пользу ООО «ПСК «ВЕСТА» взыскано 1 064 496 руб. задолженности, а также 23 644 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 53 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКАТ-БАЗА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, помимо стоимости работ, в сумму исковых требований входит стоимость закупленных подрядчиком материалов на сумму 149 935 руб., однако возмещать стоимость приобретенных подрядчиком материалов заказчик не обязан. По мнению ответчика, стоимость материалов изначально заложена в стоимость работ по договору. Податель жалобы также настаивает на отсутствии потребительской ценности выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации; указывает, что акты выполненных работ содержат разную стоимость одних и тех же видов работ за определенный период. Кроме того, податель жалобы считает взысканную с него сумму расходов на оплату услуг адвоката чрезмерной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСК «ВЕСТА» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СКАТ-БАЗА» (заказчик) и ООО «ПСК «ВЕСТА» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 005 от 01.05.2013, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы по реконструкции здания столярного цеха, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Монтажная, 6, сооружение 1, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Содержание, объемы, сроки и этапы выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора обязанность по предоставлению материалов, необходимых для выполнения работ, возложена на подрядчика.

Сторонами определены сроки выполнения работ: начало - 01.05.2013, окончание - 15.08.2013 (пункт 5.1 договора).

Стоимость и порядок расчётов согласованы в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составляет 10 990 000 руб.

Полный расчет производится в течение пяти банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 2.1 договора).

01.07.2013 сторонами заключено дополнительно соглашение № 1 к договору о внесении изменений в порядок оплаты, согласно которому в срок до 14.05.2013 заказчик производит авансовый платёж в размере 10% от стоимости всего объёма     работ, оплата оставшегося объеме работ производится поэтапно, по мере его выполнения, в течение трех банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных этапов работ.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акт передачи объекта от 07.04.2013, акты сдачи-приемки работ от 11.06.2013 на сумму 744 900 руб., от 03.07.2013 на сумму 2173725 руб., от 31.07.2013 на сумму 1923850 руб., товарная накладная от 13.07.2013 № 14 на сумму 149935 руб., всего на сумму 4 992 410 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила   1 064 496 руб. (л.д. 42-46, 54-59).

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием об оплате задолженности (л.д. 50-53, 60-63).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства,  установив факт выполнения истцом для ответчика работ по договору № 005 от 01.05.2013 и наличие задолженности ответчика по оплате в общей сумме        1 064 496 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, 740, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ПСК «ВЕСТА» в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «ПСК «ВЕСТА», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По смыслу статей 740, 746 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по рассматриваемому договору подтверждается актами актом передачи объекта от 07.04.2013, актами сдачи-приемки работ от 11.06.2013 на сумму 744 900 руб., от 03.07.2013 на сумму 2173725 руб., от 31.07.2013 на сумму 1923850 руб., товарной накладной от 13.07.2013 № 14 на сумму 149935 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком не оспаривается.

Возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доводов о подписании актов и товарной накладной неуполномоченными лицами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено. Акты заверены печатью ООО «СКАТ-БАЗА».

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, отсутствие доказательств передачи подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, подтвержденных подписанными сторонами актами.

При этом исполнительная документация по объекту передана истцом ответчику в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается реестром исполнительной документации (т. 1 л.д. 105). Со своей стороны, претензий по факту передачи исполнительной документации ответчик истцу не предъявил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о том, что исполнительная документация передана не в полном объеме, в основу судебного акта положены быть не могут.

В апелляционной жалобе ООО «СКАТ-БАЗА» указывает, что акты выполненных работ содержат разную стоимость одних и тех же видов работ за определенный период.

Вместе с тем, содержание актов допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту выполнения работ. Сведений и доводов о том, что работы были выполнены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту выполнения, объему и качеству, стоимости выполненных работ в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что работы выполнены истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, помимо стоимости работ, в сумму исковых требований входит стоимость закупленных подрядчиком материалов на сумму 149 935 руб., однако возмещать стоимость приобретенных подрядчиком материалов заказчик не обязан. По мнению ответчика, стоимость материалов изначально заложена в стоимость работ по договору.

При оценке названного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании пункта 1.4 договора материалы, необходимые для выполнения работ, определены проектом. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена на подрядчика. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1.5 договора оборудование, необходимое для выполнения работ, определено сторонами. Обязанность по предоставлению указанного оборудования возложена на подрядчика. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного им оборудования, сроки его предоставления, а также за предоставление оборудования, обремененного правами третьих лиц.

Таким образом, при выполнении работ по договору предусматривалось использование материалов и оборудования подрядчика.

При этом приложений к договору, разделительных ведомостей и других документов, содержащих перечень строительных материалов, включенных в стоимость работ, не представлено.

В связи с чем для установления обстоятельств обеспечения строительства материалами суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства исполнения обязательства, включая переписку, практику, установившуюся в отношениях сторон, поведение сторон.

Общая стоимость выполненных по договору работ, включая стоимость материалов, указана в актах, подписанных сторонами.

Товарной накладной от 31.07.2013 № 14 на сумму 149 935 руб. подтверждается факт передачи истцом ответчику товара (поддон душевой, умывальник, сифон бутылочный, унитаз, полотенцесушитель).

Товарная накладная подписана представителем ответчика без замечаний. Доводов о неполучении указанного имущества подателем жалобы не приведено.

Доказательств того, что стоимость указанного имущества включена в стоимость работ по договору и ранее предъявлена к оплате по подписанным актам, в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что стоимость спорных материалов ответчику предъявлена к оплате дважды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом задолженность по оплате материалов в сумме 149 935 руб. включена ответчиком в односторонний акт сверки за период с 01.01.2013 по 27.08.2013 (т. 1 л.д. 103). Тем самым, наличие у него обязанности по оплате спорных материалов ответчик признал.

Доказательства оплаты спорных работ в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт выполнения работ и передачи материалов установлен, доказательств