Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А75-8834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2014 года

                                                     Дело № А75-8834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1442/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19 декабря 2013 года по делу №  А75-8834/2013 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (ОГРН 1025500743344, ИНН 5503055213, место нахождения: 644033, Омская область, город Омск, улица Ф.И. Тютчева, дом 1, офис 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» (ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634,  место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, улица 2П-2, дом № 77) о взыскании 3 906 103 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» – представитель Зорин Д.А. (паспорт, доверенность б/н от 28.10.2013 сроком действия три года); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (далее – ООО «Таврида Электрик Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» (далее – ООО «СПК СибЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании 3 906 103 руб. 25 коп., из которых: 3 729 347 руб. 42 коп. задолженности, 176 755 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.04.2013 по 15.10.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 12-484 от 21.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.12.2013 по делу №  А75-8834/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «СПК СибЭнергоСтрой»  в пользу ООО «Таврида Электрик Омск» взыскано 3 906 103 руб. 25 коп., из которых: 3 729 347 руб. 42 коп. задолженности, 176 755 руб. 83 коп. неустойки, а также 42 530 руб. 52 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО «Таврида Электрик Омск» из федерального бюджета возвращено 11 руб. 65 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 1818 от 30.09.2013.

Возражая против принятого судебного акта,  ООО «СПК СибЭнергоСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.12.2013 по делу №  А75-8834/2013 отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От ООО «Таврида Электрик Омск» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СПК СибЭнергоСтрой», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель ООО «Таврида Электрик Омск» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между ООО «Таврида Электрик Омск» (поставщик) и ООО «СПК СибЭнергоСтрой» (покупатель) заключён договор (л.д. 31 - 33), по условиям которого  поставщик принял на себя обязательство произвести и продать электрооборудование в количестве согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 22.11.2012 (л.д. 34) стороны согласовали поставку вакуумного реклоузера PBA/TEL-10-12,5/630 (далее - товар) на общую сумму 3 582 453 руб. 57 коп. Спецификация содержит количество, стоимость и условия оплаты, а также срок поставки товара.

Согласно спецификации от 13.12.2012 (л.д. 35) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 495 840 руб. 18 коп. Спецификация содержит количество, стоимость и условия оплаты, а также срок поставки товара.

Срок действия договора установлен с момента подписания и действует в течение года (пункт 9.6. договора).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон по договору поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

ООО «Таврида Электрик Омск» во исполнение обязательств по договору № 12-484 от 21.09.2012 произвело поставку ответчику по товарным накладным на общую сумму 3 729 347 руб. 42 коп.

Ответчиком факт поставки товаров на указанную сумму не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Сторонами в пункте 6.2. договора № 12-484 от 21.09.2012 предусмотрено, что в случае просрочки в оплате продукции покупатель выплачивает поставщику компенсацию (пени) в размере 0,03 % от стоимости просроченной к оплате продукции за каждый день просрочки. Общая сумма компенсации за просрочку, однако, не может превышать 5 % стоимости не поставленной в срок продукции.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного ему товара, истец, руководствуясь пунктом 6.2 договора № 12-484 от 21.09.2012, произвел начисление неустойки в общей сумме 176 755 руб. 83 коп. в размере 0,03% от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 19.04.2013 по 15.10.2013.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал верным.

Ответчик произведённый истцом расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, с учетом надлежаще произведенного расчета штрафных санкций, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 176 755 руб. 83 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В  пункте 8.1 договора № 12-484 от 21.09.2012 стороны установили, что поставщик и покупатель примут меры к разрешению всех споров и разногласий, могущих возникнуть из настоящего договора или в связи с  ним, дружественным путем.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта 8.1 договора № 12-484 от 21.09.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что сторонами не был установлен досудебный – претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не устанавливают обязанности сторон по направлению друг другу претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования разногласий по данной категории спора не предусмотрен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.12.2013 по делу №  А75-8834/2013  в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «СПК СибЭнергоСтрой» удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК  РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя - ООО «СПК СибЭнергоСтрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19 декабря 2013 года по делу №  А75-8834/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева