Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А46-11781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2014 года                                                                            Дело № А46-11781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-37/2014) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 по делу № А46-11781/2013 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (ОГРН 1075507010391, ИНН 5507088682) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) о взыскании 609 428 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» Норкиной Э.И. по доверенности № 007/13 от 29.08.2013 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (далее – ООО «Октан-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании по договору на передачу тепловой энергии № 269 от 05.02.2008 стоимости нормативных потерь за июль 2013г. в размере 609 428 руб. 68 коп., неустойки в размере 6 795 руб. 03 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований на сумму пени, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 602 663 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 по делу № А46-11781/2013 с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ООО «Октан-Сервис» взыскан основной долг в размере 602 663 руб. 65 коп.. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 053 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МП г. Омска «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не получал от истца счёта-фактуры для оплаты потерь тепловой энергии, то есть не располагал документами, необходимыми в соответствии с условиями договор для расчётов между сторонами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Наличие в июле 2013г. правоотношений с истцом, основанных на договоре на передачу тепловой энергии № 269 от 05.02.2008 в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений к нему, объём и стоимость нормативных тепловых потерь ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

По утверждению подателя жалобы, он не получал от истца счёта-фактуры для оплаты потерь тепловой энергии, то есть не располагал документами, необходимыми в соответствии с условиями договор для расчётов между сторонами.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям пункта 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2008 оплата исполнителем стоимости нормативных потерь производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 к нему стороны согласовали, что стоимость нормативных потерь на 2013 год составляет 8 165 076 руб. 75 коп.

Сторонами 31.07.2013 подписан акт № 751, содержащий объём нормативных тепловых потерь за июль 2013г. (668,9000 Гкал), их стоимость (602 663 руб. 65 коп.) (л.д. 23).

Согласно пункту 4.5 договора в течение 7 дней после окончания расчётного месяца заказчик направляет исполнителю платёжные документы на оплату нормативных тепловых потерь.

На оплату стоимости нормативных потерь ООО «Октан-Сервис» выставило счёт-фактуру № 751 от 31.07.2013 (л.д. 24), который направлен МП г. Омска «Тепловая компания» и получен последним 07.08.2013 (л.д. 80).

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него счета-фактуры, получения 07.08.2013 от истца иного документа, нежели счёта-фактуры № 751 от 31.07.2013 или обращения к ООО «Октан-Сервис» с требованием о предоставлении необходимого для оплаты документа с момента подписания акта № 751 и до момента обращения заказчика с исковым заявлением.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счета-фактуры, как доказательство наличия в его распоряжении необходимого документа для надлежащего исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность оспорить факт получения счета-фактуры № 751 от 31.07.2013.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 по делу № А46-11781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков