Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А75-9607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2014 года

                                               Дело № А75-9607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1703/2014) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2014 по делу № А75-9607/2013 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН 1128601003530, ИНН 8601047640) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) об оспаривании постановления от 10.10.2013 № 17-СН/13-ХМ о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2013 по делу № А75-9607/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем не согласилось Учреждение и обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Ханты-Мансийским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты Мансийскою автономного округа - Югры, на основании приказа заместителя руководителя Службы от 02.09.2013 № 019-02-16 в период с 30.08.2013 по 04.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Ханты-Мансийского отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного каченного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее так же - Ханты-Мансийский ОВО) с целью установления факта эксплуатации объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатации, а также выявление нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Проверка проведена на основании, обращения начальника отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о нарушении Ханты-Мансийским ОВО действующего законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Доронина, 33 (далее - объект).

В ходе проверки установлено, что объект представляет собой 3-х этажное офисное здание с 2-х этажным пристроем, включающим в себя гаражи. Строительство 2-х этажного пристроя не завершено. На момент проверки объект (его 3-х этажная часть) используемся по назначению, то есть в кабинетах расставлена мебель, установлена и подключена оргтехника, работают люди.

Согласно информации Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска от 02.09.2013 исх. № 2360/13 разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не выдавался. Таким образом. Объект используется по назначению без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 020-02-16 от 04.09.2013.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2013 № 13-СН/13-ХМ (т. 1 л. д. 132) и вынесено постановление от 10.10.2013 № 17-СН/13-ХМ о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л. д. 139).

Судом не было установлено оснований для признания указанного постановления незаконным и его отмене. В том числе суд признал доказанным факт совершения заявителем вменяемого правонарушения, его вину и отклонил доводы о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости как необоснованные и не подтвержденные.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом не были оценены обстоятельства отсутствия необходимого финансирования для окончания строительства, а также факты реорганизации Ханты-Мансийского ОВО путем слияния, в результате которого здание передано новому собственнику – ФГКУ УВО УМВД Росси по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, который не имел возможности за непродолжительный промежуток времени принять меры к вводу здания в эксплуатацию.

Кроме того, податель жалобы настаивает на наличии крайней необходимости, которая усматривается им в том, что в данном здании расположен пульт централизованной охраны, который невозможно перенести без приостановления правоохранительной деятельности.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно изложенных в ней доводов, просила оставить судебное решение без изменения.

По правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые апелляционным судом были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из приведенной нормы, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, в случае, если такое разрешение необходимо.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных достроек.

Согласно части 2 статьи ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт эксплуатации заявителем объекта находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Доронина, д. 33 без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Эксплуатируемый объект является объектом капитального строительства, для строительства которого необходимо получение разрешения на строительство и, соответственно, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Учреждение не представило доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Доронина, д. 33.

По таким основаниям апелляционная коллегия считает установленным событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер по недопущению эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Учреждением не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, доводы о недостаточном финансировании и проведенной реорганизации юридического лица путем слияния не являются свидетельством отсутствия объективной возможности выполнить предписания перечисленных выше норм градостроительного законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о крайней необходимости правонарушения следует отклонить по тем же основаниям, по которым такие доводы не были приняты судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения, как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Таких доказательств