Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А70-6088/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2009 года

                                                        Дело №   А70-6088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-174/2009) индивидуального предпринимателя Семенова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2008 года, принятое по делу №  А70-6088/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Семенова Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Тянутову Владимиру Ивановичу, третье лицо: РО «Тюменская Христианская Церковь христиан веры евангельской», об обязании снести незавершенную строительством самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Семенова Александра Васильевича – представитель Стародумова Н.П. (паспорт 7102 603910 выдан 06.06.2002, доверенность № 1865 от 15.09.2008 сроком действия на три года),

от индивидуального предпринимателя Тянутова Владимира Ивановича – представитель Коваленко С.В. (удостоверение адвоката № 672 выдано 10.08.2004, доверенность от 10.02.2009 сроком действия на три года),

от РО «Тюменская Христианская Церковь христиан веры евангельской» – представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов Александр Васильевич (далее –   истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тянутову Владимиру Ивановичу (далее – ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – РО «Тюменская Христианская Церковь христиан веры евангельской» (далее – третье лицо) об обязании снести незавершенную строительством самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2008 года по делу №  А70-6088/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что у ответчика во время проведения строительных работ разрешение на строительство имелось, все работы по монтажу конструкций холодного склада закончены ответчиком до истечения срока действия разрешения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Семенов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что разрешение на строительство на земельном участке холодного склада он не давал, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Одновременно с апелляционной жалобой от индивидуального предпринимателя Семенова А.В. поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи выполненной от имени Семенова А.В. на втором листе бланка заявления на выдачу разрешения на строительство.

Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Документ, экспертизу которого просит провести истец, в материалы дела им не представлен, что исключает возможность для его исследования, в том числе на предмет необходимости  проведения экспертизы. Кроме того, истец не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции документа, экспертизу которого он просит провести.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления документа, подлежащего направлению на экспертизу, суду первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Тянутов В.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

РО «Тюменская Христианская Церковь христиан веры евангельской» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Семенова А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Тянутова В.И. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 2 148, 60 кв.м., с разрешенным использованием - под нежилое строение, кадастровый номер 72:23:04 30 003:0120, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы 111, ул. 30 лет Победы 111/1 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и третьему лицу. Истцу и ответчику принадлежит по 311/1000 доли земельного участка, а третьему лицу - 378/1000, без выделения границ в натуре.

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение общей площадью 555,50 кв. м., имеющее адрес: г.Тюмень ул. 30 лет Победы 111/1, которое принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику (по 1/2 у каждого).

26.07.2007 Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени на основании заявлений истца и ответчика выдал разрешение на строительство RU 72304000-350-рс.

Данным разрешением на вышеуказанном земельном участке разрешено строительство нежилого строения холодного склада общей площадью 355,40 кв.м., строительный объем здания - 2 592 куб. м., один этаж.

Срок действия разрешения установлен до 26.07.2008.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с разрешением на строительство RU 72304000-350-рс начато строительство холодного склада общей площадью 355,40кв.м.

В процессе строительства объекта ответчиком были заключены: договор на по­ставку товара № С-4869 от 15.02.2008; договор подряда без номера на сборку и монтаж каркаса холодного склада по ул. 30 лет Победы, д. 111/1 от 04.07.2008; договор подряда № 13/07 от 10.07.2008; договор подряда № 04/07 от 03.07.2008; договор поставки продукции № 03/07 от 03.07.2008.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ, справ­ками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами и товарными накладными, все работы по монтажу конструкций холодного склада, закончены в июле 2008 года.

В связи с наличием между сторонами неразрешенного конфликта по вопросу раздела строения, расположенного по адресу: город Тюмень улица 30 лет Победы 111/1 истец стал возражать против продолжения строительства и, начиная с 24.07.2008, неоднократно направлял претензии с возражением против строительства холодного склада на общем земельном участке.

Срок действия разрешения на строительство RU 72304000-350-рс закончился 26.07.2008.

В соответствии с письмом Департамента градостроительной политики № 19-2443 от 11.09.2008 после окончания срока разрешения на строительство заявление на продление срока его действия не поступало.

Поскольку ответчик продолжал строительство нежилого строения после окончания срока действия разрешения на строительство, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных. В части 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрены последствия, в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В данном случае в соответствии с разрешенным использованием земельного участка является предоставление под нежилое строение.

Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, отведенном для этих целей без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2, статьи 51 Градостроительного кодекса Россий­ской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждаю­щий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земель­ного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением слу­чаев, предусмотренных нормами Градостроительного кодекса Россий­ской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капи­тального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затраги­ваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объек­тов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 4, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Россий­ской Федерации разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Россий­ской Федерации, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, на основании заявлений застройщиков.

Разрешение на строительство выдается на срок, пре­дусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом ис­полнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия тако­го разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отка­зано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитально­го строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (пункт 19, 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Россий­ской Федерации).

Следовательно, любое строительство (в том числе и реконструкция здания) на территории Российской Федерации должно вестись только при наличии соответствующего разрешения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что все работы по монтажу конструкций холодного склада, закончены в июле 2008 года, то есть в период действия разрешения на строительство RU 72304000-350-рс от 26.07.2008.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 65 АПК РФ указал, что истец не представил доказательств строительства ответчиком склада после 26.07.2008 и самовольности этого строительства до указанной даты.

Довод подателя жалобы о том, что истец разрешение на строительство не давал, не принимается судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В обоснование своих требований истец не представил суду доказательств того, что разрешение на строительство RU 72304000-350-рс от 26.07.2008 получено в отсутствие его разрешения как собственника земельного участка.

Утверждение истца  о том, что подпись на бланке заявления на выдачу разрешения не принадлежит истцу, не подтвержденное документально. При наличии документального подтверждения того, что разрешение на строительство выдавалось уполномоченным органом, как ответчику, так и истцу (л.д.13), предполагающего обращение каждого из них в уполномоченный орган за разрешением на строительство, суд не может признать доводы истца об отсутствии его согласия на строительство при получении разрешения достоверным доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно отклонили ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Семенова А.В. на бланке заявления на выдачу разрешения. Суд правомерно