Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А75-7461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2014 года

                                                           Дело № А75-7461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-781/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2013 по делу № А75-7461/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску открытого акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 2 364 162 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения»- Магомедалиевой М.М. по доверенности № 235/55-ДОВ от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

открытое акционерное общество «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (далее – ОАО «СвердНИИхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ООО «Интегра – Бурение», ответчик) о взыскании 2 082 840 руб. 02 коп. основного долга  по договору на выполнение работ по ремонту центрифуг от 01.07.2011 № 347-11 и 281 322 руб. 48 коп. договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2013 по делу № А75-7461/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интегра – Бурение» в пользу ОАО ««СвердНИИхиммаш» взыскано 2 397 680 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 2 082 840 руб. 02 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 280 026 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 814 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра – Бурение» указало на то, что сумма пени, подлежащая взысканию, рассчитана неверно. Судом первой инстанции не дана оценка ходатайству общества о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковое заявление направлено ООО «Интегра – Бурение» без приложений указанных  в нем пунктов №№ 1-9.

ОАО ««СвердНИИхиммаш» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, факт выполнения работ, предусмотренных договором на выполнение работ по ремонту центрифуг от 01.07.2011 № 347-11, на сумму 2 596 000 руб. 02 коп. подтверждается актами выполненных работ № 11 от 20.11.2012 на сумму 1 600 000 руб. 02 коп. и № 140 от 10.12.2012 на сумму 996 000 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей ОАО «СвердНИИхиммаш» и ООО «Интегра – Бурение».

Оплата выполненных работ производится по мере выполнения отдельных этапов работ. Срок оплаты – после 60, но не позднее 90 календарных дней с момента вручения заказчику акта приемки-выдачи из ремонта, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах, подписанных представителями сторон, а также счета-фактуры (пункт 2.5 договора).

Размер задолженности, которая по расчету истца составляет 2 082 840 руб. 02 коп., ответчиком также не оспаривается.

Установив, что задолженность в указанном размере не погашена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ООО «Интегра – Бурение» в пользу ОАО «СвердНИИхиммаш» основного долга в размере 2 082 840 руб. 02 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов ООО «Интегра-Бурение» о том, что общество не получило от истца документов, приложенных к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, истец, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложил к исковому заявлению копии почтовых уведомлений (л.д. 7).

            То обстоятельство, что ответчику, как он утверждает, не были направлены документы, приложенные к заявлению, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

            Акт об отсутствии в поступившем от истца почтовом отправлении приложений к исковому заявлению, копия которого представлена в материалы дела, (л.д. 152) не является допустимым доказательством, поскольку составлен без представителя органа почтовой связи с участием только работников ООО «Интегра-Бурение», являющихся заинтересованными лицами по отношению к обществу.

            Более того, из материалов дела усматривается, что представленные истцом документы в обоснование своих требований (копии договора подряда, актов выполненных работ) также подписаны другой стороной - ООО «Интегра-Бурение», в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика как участника спорных правоотношений тождественных экземпляров указанных документов. Такие документы как доказательства отправки искового заявления ответчику, платежное поручение об оплате государственной пошлины, копии свидетельства о присвоении истцу ОГРН, выписка из ЕГРЮЛ), не имеют отношение к существу исковых требований. Иные документы (копии писем ответчику с уведомлениями о вручении ответчику) свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со статьёй 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.3 договора на выполнение работ по ремонту центрифуг от 01.07.2011 № 347-11 в редакции протокола разногласий в случае несвоевременной оплаты работ, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы выполненных работ, но не более 5% от ориентировочной суммы договора.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 281 322 руб. 48 коп. за период с 17.02.2013 по 10.07.2013, в том числе по акту № 122 от 20.11.2012 в размере 185 328 руб., по акту № 140 от 10.12.2012 - 95 994 руб. 48 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным в части определения начала периода просрочки оплаты по акту № 122 от 20.11.2012.

Приняв во внимание условия пункта 2.5 договора на выполнение работ по ремонту центрифуг от 01.07.2011 № 347-11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой начала периода просрочки является 19.02.2013, а не 17.02.2013, как указано истцом, в связи с чем по расчёту суда по акту № 122 от 20.11.2012 неустойка составляет 184 032 руб. (1 296 000  руб. 0,1% х 142 дня).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допустимых доказательств того, что акт приемки-выдачи из ремонта, акт выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах, счета-фактуры получены ООО «Интегра – Бурение» не в те даты, которые указаны в документах не представлено. Отметка на справке о стоимости работ и затрат от 19.11.2012 (т. 1 л. 150-151) таким доказательством не является, так как свидетельствует лишь о внутренней регистрации этого документа ООО «Интегра-Бурение». Сопроводительное письмо либо почтовый конверт, подтверждающие дату непосредственного поступления справки (03.12.2012), ответчик не представил.

Произведя корректировку расчёта, суд первой инстанции взыскал с ООО «Интегра – Бурение» в пользу ОАО «СвердНИИхиммаш» 280 026 руб. 48 коп. пени (184 032 руб. + 95 994 руб. 48 коп.).

            Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск (т. 1 л. 147-149) указано на то, что в случае несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства суд вправе на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, однако, суд первой инстанции не дал оценки этому заявлению ООО «Интегра-Бурение».

            Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

            Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ООО «Интегра-Бурение», именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных ОАО «СВердНИИхиммаш» вследствие нарушения обязательства.

Действительно, процент неустойки, указанный в договоре и примененный судом первой инстанции (0,1% за каждый день просрочки) превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период. Вместе с тем, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Подписывая договор на выполнение работ по ремонту центрифуг от 01.07.2011 № 347-11 в редакции протокола разногласий с условием о неустойке в размере 0,1% в день, но не более 5% от ориентировочной суммы договора, ООО «Интегра-Бурение» должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки равный 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Следовательно, оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2013 по делу № А75-7461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков