Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А75-10135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А75-10135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1707/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2014 по делу № А75-10135/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН 1108601001640, ИНН 8601041694)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.10.2013 № 45-ЖН/13-ХМ,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО УК «Жилищное управление») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Служба жилищного и строительного надзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.10.2013 № 45-ЖН/13-ХМ.

Решением по делу  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Жилищное управление» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2014 по делу № А75-10135/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае ООО УК «Жилищное управление» является обслуживающей организацией по договору о техническом обслуживании, а не управляющей организацией, на которую возложены обязанности по полному содержанию многоквартирного дома. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что указанные в постановлении от 28.10.2013 № 45-ЖН/13-ХМ  правонарушения заявителем были устранены. Также заявитель полагает, что возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные административным органом нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без  участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО УК «Жилищное управление», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа от 11.09.2013 № 326 в период с 17.09.2013 по 19.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом требований жилищного законодательства, в части подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации, проверки выполнения плана мероприятий по подготовке жилых домов к осенне-зимнему периоду 2013-2014 годов.

В ходе проверки было установлено, что ООО УК «Жилищное управление» при содержании указанных многоквартирных жилых домов, находящихся на его обслуживании, нарушены следующие требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170):

- в нарушение пунктов 2.6.1, 2.6.2, 3.2.11 не обеспечены самозакрывающими устройствами (пружинами, доводчиками) входные двери в подъезды жилых домов по ул. Водопроводная, 35; ул. Мира, 66; ул. Мира, 68; ул. Красноармейская, 22; ул. Энгельса, 27;

- в нарушение пунктов 3.2.18 не закрыты электрические щитки на лестничных клетках жилых домов по ул. Мира, 66; ул. Мира, 68; ул. Красноармейская, 22; ул. Энгельса, 27;

- в нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.6, 4.1.15 в подвальном техническом помещении (теплоузел) жилого дома по ул. Мира, 66 допущено складирование товара магазина «Зооветснаб», а также наличие бытового мусора и других предметов;

- в нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.7 отсутствует решетка на продухе подвального помещения (теплоузел) жилого дома по ул. Энгельса, 27, в связи с чем в подвальное помещение проникают домашние животные;

- в нарушение пунктов 2.6.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.6.1.25 допущено неисправное состояние слуховых окон чердачных помещений жилых домов по ул. Мира, 66; ул. Мира, 68; ул. Красноармейская, 22; ул. Энгельса, 26; ул. Энгельса, 27;

- в нарушение пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, допущено неисправное состояние кровельного покрытия (протекание) жилых домов по ул. Мира, 66; ул. Мира, 68; ул. Энгельса, 27;

- в нарушение пунктов 2.3.1, 2.3.3 (приложение 7, п. 10), 2.6.2, 3.2.9 допущено неисправное состояние фактурного слоя потолков (следы протечек кровли в виде желтых пятен) жилых домов по ул. Мира, 66; ул. Мира, 68;

- в нарушение пунктов 2.3.1, 2.3.3 (приложение 7, п. 10), 2.6.2, 4.4.1 допущено неисправное состояние отделочного слоя полов в подъезде № 2 жилого дома по ул. Ямская, 3;

- в нарушение пунктов 4.8.5 допущено неисправное состояние покрытия из керамической плитки - сколы, физические повреждения, отслаивание плитки отдельных участков ступеней в подъездах жилых домов по ул. Мира, 66; ул. Мира, 68; ул. Энгельса, 27;

- в нарушение пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.13 допущено наличие зазоров в примыкании кровельного покрытия жилого дома по ул. Мира, 68;

- в нарушение п.п. 2.6.2, 4.8.14 на лестничных клетках допущено отсутствие фурнитуры (ручек) на окнах в жилых домах по Мира, 66; ул. Мира, ул. Красноармейская, 22;

- в нарушение пунктов 2.6.2, 3.2.6, 5.6.1, 5.6.6. не обеспечено исправное состояние электроосвещения в подъездах жилых домов по Мира, 6; ул. Мира, 68; ул. Красноармейская, 22; ул. Энгельса, 27;

- в нарушение пунктов 2.6.2, 3.2.6, 5.6.1, 5.6.6. не обеспечено наличие плафонов на светильниках в подъездах жилых домов по Мира, 66; ул. Мира, 68; ул. Красноармейская, 22; ул. Энгельса, 26; ул. Энгельса, 27; ул. Ямская, 3; ул. Ямская, 5;

- в нарушение пункта 2.6.2 ПиН ГЭЖФ и требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...» отсутствуют (не поверены) общедомовые приборы учёта в жилых домах по ул. Энгельса, 26; ул. Ямская, 5.

По результатам проверки, зафиксированных в акте от 19.09.2013 № ХМ-207 (л.д. 55), Обществу было выдано предписание от 19.09.2013 № ХМ-207 со сроком устранения нарушений до 01.11.2013 (л.д. 58).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО УК «Жилищное управление» протокола об административном правонарушении от 19.09.2013 № 49 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 63).

По результатам рассмотрения административного дела Службой жилищного и строительного надзора вынесено постановление от 28.10.2013 № 45-ЖН/13-ХМ, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 67).

Полагая, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, ООО УК «Жилищное управление» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.01.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение установленных правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку  собственниками дома выбран непосредственный способ управления, то и ответственность за содержание общего имущества ложится на самих собственников, признаётся судом апелляционной инстанции ошибочным и основанным на неверном толковании норм жилищного и административного законодательства в части определения субъектов, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также противоречит правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации субъектом ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Жилищное управление» является управляющей компанией, осуществляющей техническое содержание и обслуживание многоквартирных жилых домов в г. Ханты-Мансийск по адресам: ул. Водопроводная д. 35, ул. Красноармейская д. 22, ул. Лермонтова д. 19»А», ул. Мира д. 66, ул. Мира д. 68, ул. Песчаная д. 7, ул. Энгельса д. 26, ул. Энгельса д. 27, ул. Ямская д. 3, ул. Ямская д. 5.

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном