Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А70-10735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

                                                            Дело № А70-10735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-276/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 по делу № А70-10735/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» (ОГРН 1027403767093, ИНН 7452030719) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» (далее  - ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2012 № 396-12 в размере 508 317 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 288 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 по делу № А70-10735/2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 508 317 руб. 47 коп. основного долга, 18 288 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 532 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что оплата по договору возможна только после представления полного пакета документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора. В адрес ООО «Интегра-Бурение» не поступило ни одного документа, обосновывающего требования истца, исковое заявление направлено без приложений. Судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика о применении к процентам за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, что истец (поставщик) выполнил свои обязательства по договору поставки от 10.12.2012 № 396-12, поставив по товарной накладной № 81 от 01.02.2013 (л.д. 15) ответчику (покупателю) товар на общую сумму 508 317 руб. 47 коп., который не оплачен.

По условиям пункта 11.1 договора поставки от 10.12.2012 № 396-12, на который сослалось ООО «Интегра-Бурение», поставщик обязан предоставить покупателю на отгруженный товар следующие документы: сертификат (паспорт) качества, сертификат соответствия и/или иные документы, необходимые для легитимной эксплуатации товара, железнодорожную квитанцию (копию), счет-фактуру, накладную, подтверждающую отгрузку товара.

Оснований считать, что указанные документы не были предоставлены истцом вместе с товаром, не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него данных документов или обращения к поставщику с требованием о предоставлении соответствующих документов с момента подписания товарной накладной (01.02.2013) либо после получения претензии об оплате товара (24.09.2013) и до момента обращения ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» с настоящим иском в суд.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность покупателя при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к поставщику о передаче обозначенных выше документов, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

   Относительно доводов ООО «Интегра-Бурение» о том, что общество не получило от истца документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, истец, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложил к исковому заявлению копии почтовой квитанции, список почтовых отправлений (л.д. 5).

   То обстоятельство, что ответчику, как он утверждает, не были направлены документы, приложенные к заявлению, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Представленный в материалы дела акт об отсутствии в поступившем от истца почтовом отправлении приложений к исковому заявлению (л.д. 71) не является допустимым доказательством, поскольку составлен без представителя органа почтовой связи с участием только работников ООО «Интегра-Бурение», являющихся заинтересованными лицами по отношению к обществу.

   Более того, из материалов дела усматривается, что представленные истцом документы в обоснование своих требований (копии договора поставки, спецификации к нему, товарной накладной) также подписаны другой стороной - ООО «Интегра-Бурение», в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика тождественных экземпляров указанных документов. Иные документы (копия претензии об оплате задолженности и почтового уведомления о получении претензии), не имеют отношение к существу исковых требований, а свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку ответчик, приняв переданный ему в собственность товар, не оплатил его, требование истца о взыскании с него задолженности в сумме 508 317 руб. 47 коп. в силу статей 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Истцом, помимо прочего, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 288 руб. 84 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 01.05.2013 по 07.10.2013, с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Суд первой инстанции, проверив составленный поставщиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

   В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

   Из материалов дела усматривается, что ответчик не просил суд первой инстанции об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ, отзыв на иск соответствующей просьбы не содержит.

   Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

   Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

   Исходя из взаимосвязи части 3 статьи 257 АПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 по делу № А70-10735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков