Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-11194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А46-11194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11708/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сиблесэкспорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2013 года по делу №  А46-11194/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесэкспорт»  (ОГРН 1115543001727, ИНН 5504223277) о взыскании 9 003 520 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сиблесэкспорт» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представитель Саенко К.Н. (паспорт, по доверенности № 1077 от 31.10.2013), после перерыва: представитель Ларин А.В. (паспорт, по доверенности № 272 от 24.03.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесэкспорт» (далее – ООО «Сиблесэкспорт», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 090 026 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 913 494 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2013 года по делу №  А46-11194/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 090 026 руб. 20 коп. основного долга, 7 913 494 руб. 21 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 017 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сиблесэкспорт»в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма неустойка не может превышать 282 316,79 руб. Ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения искового заявления.

ООО «НПО «Мостовик» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «НПО «Мостовик» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От ООО «НПО «Мостовик»  поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 7 583 216,28 руб.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 01.04.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ООО «Сиблесэкспорт» не явился.

После перерыва представитель истца также поддержал доводы , изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 7 583 216,28 руб.

ООО «Сиблесэкспорт» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и заявление ООО «НПО «Мостовик» об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 7 583 216,28 руб, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от иска в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия представителя на отказ от иска подтверждены доверенностью.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска в части взыскания неустойки в сумме 7 583 216,28 руб. решение по делу подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, платежными поручениями истцом перечислены денежные средства, превышающие стоимость поставленной по товарным накладным № 15 от 25.09.2012, № 20 от 23.04.2013 продукции, в связи с чем у ООО «Сиблесэкспорт» перед истцом образовалась задолженность в размере 1 090 026 руб. 20 коп., которая ответчиком не возвращена.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 090 026 руб. 20 коп.

Доводов относительно взыскания суммы основного долга в размере 1 090 026 руб. 20 коп. апелляционная жалоба не содержит.

Повторно оценивая материалы дела и исковое заявление в оставшейся части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 7.2 договора поставки от 31.07.2012 № 66613 определено, что в случае нарушения срока поставки товара, указанного в дополнительном соглашении к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств договору поставки от 31.07.2012 № 66613 истец начислил ответчику неустойку в размере 330 277 руб. 93 коп. за период с 11.11.2012 по 10.09.2013.

Поскольку факт наличия просрочки в исполнении обязательств по договору поставки от 31.07.2012 № 66613 подтвержден материалами дела, истец обоснованно заявил требование о начислении пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  требованием истца о взыскании пеней в сумме 330 277 руб. 93 коп., как рассчитанных в соответствии с условиями договора (момент наступления обязанности ответчика  поставить  с учетом обязанности истца подать заявку и, соответственно, момент наступления просрочки и оснований для неустойки за нарушение срока поставки- п4.1 договора, пункты 5 допсоглашений) и фактических обстоятельств поставки.

Доводы апелляционной жалобы, что сумма неустойки не может превышать 282 316,79 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Доводы ответчика, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения искового заявления не обоснованы.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.10.2013 направлены ответчику по адресу: г.Омск, ул.Звездова, д. 13. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, данный адрес является адресом ответчика (л.д. 35). Этот же адрес указан ООО «Сиблесэкспорт» в апелляционной жалобе.

Конверты с копией определений суда возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.47, 46).

Правила оказания услуг почтовой связи в отношении судебных извещений, направленных в адрес ответчика судом первой инстанции, почтой соблюдены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Риски неполучения официальной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, указанному заявителем в жалобе и установленному судом отдельным процессуальным действием, относятся на заявителя. Судом предпринято максимум предусмотренных процессуальным законом действий к фактическому уведомлению заявителя о рассмотрении дела.

Таким образом, ООО «Сиблесэкспорт» о времени и месте заседания суда было уведомлено способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО «Сиблесэкспорт» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с чем, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, все судебные акты по данному делу размещались в сети Интернет на официальном сайте суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2013 года по делу №  А46-11194/2013  подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 7 583 216,28 руб., в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований в размере 7 583 216,28 руб. В остальной части  апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения,  решение -  без изменения.

 При изготовлении машинописного текста резолютивной части допущена  техническая ошибка в сумме подлежащей возврату ответчику пошлины по жалобе в связи с частичным прекращением производства (отказа от иска). В порядке ст.179 АПК РФ, она подлежит исправлению , как не затрагивающая существа судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 150, 265, , п. 1 ст. 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска  в части взыскания неустойки в сумме 7 583 216,28 руб.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2013 года по делу №  А46-11194/2013  в этой части отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

В остальной части  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2013 года по делу №  А46-11194/2013 -  без изменения, изложив его резолютивную часть в связи с принятием частичного отказа от иска в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблесэкспорт» (ОГРН 1115543001727, ИНН 5504223277; 644024, г. Омск, ул. Звездова, д. 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562; 644080, г. Омск, пр. Мира, д. 5, корп. 5) 1 090 026 руб. 20 коп. долга, 330 277 руб. 93 коп.  неустойки, а также 27203 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

 Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» из федерального бюджета 40814,56 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №55316 от 13.09.13.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесэкспорт»  из федерального бюджета 1200,12 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1 от 20.01.14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова