Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-13265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

                                                 Дело №   А46-13265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-434/2014) общества с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-13265/2013 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФРЭШ» (ОГРН 1114218000148, ИНН 4218108433) к обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» (ОГРН 1075515000285, ИНН 5515011700) о взыскании 235 984 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс», общества с ограниченной ответственностью «ФРЭШ» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРЭШ» (далее – ООО «ФРЭШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» (далее – ООО «Геомарт Плюс», ответчик) с иском о взыскании 231 932 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки № ДП-13-1077 от 01.03.2013, 4 051 руб. 77 коп. неустойки за период с 18.07.2013 по 16.10.2013.

Арбитражный суд Омской области определил 30.10.2013 рассмотреть дело № А46-13265/2013 в порядке упрощённого производства.

            Решением арбитражного суда от 27.12.2013  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 231 932 руб. 95 коп. задолженности, а также 7 587 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда о взыскании основного долга в размере 231 932 руб. 95 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства дела. В пункте 1.4. договора стороны согласовали, что данный  договор представляет собой соглашение о долгосрочном сотрудничестве, в связи с чем все поставки, осуществляемые между сторонами после его заключения, производятся на изложенных в нём условиях, если стороны дополнительно не договорятся об ином. Кроме этого, в период действия договора поставки продукции стороны руководствуются коммерческими условиями, изложенными в приложении № 2 к договору. В соответствии с пунктом 3.1.1. приложения № 2 к договору  в пользу ответчика была начислена премия за реализацию согласованного сторонами ежемесячного объёма продукции. В пункте 3.1.3. приложения к договору установлено, что премия выплачивается путём списания дебиторской задолженности без изменения цены ранее поставленной продукции.

Кроме этого, указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, а принял во внимание только пояснения истца.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между ним (поставщик), ООО «Геомарт-ритейл» (покупатель 1) и ответчиком (покупатель 2) договоре поставки продукции № ДП-13-077 от 01.05.2013 с дополнительным соглашением  № 1 от 01.05.2013 (далее - договор поставки) (л.д. 19-29), счетах-фактурах и товарных накладных, подписанных ответчиком (л.д. 30-150, т. 2 л.д. 1-10).

Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшегося долга в размере 231 932 руб. 95 коп. и 4 051 руб. 77 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об обоснованности требований истца только о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по оплате полученной ответчиком продукции, ввиду отсутствия в деле  ценовых листов, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения к договору, заказов покупателя, на основании которых между сторонами были согласованы условия о количестве, ассортименте и цене товара, а также отсутствия в товарных накладных ссылок на договор поставки, посчитал, что  между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

            Исходя из чего требования истца о взыскании задолженности были признаны судом первой инстанции обоснованными не на основании договора поставки, а на основании товарных накладных, подтверждающих факт поставки ответчику продукции и принятие её последним.

            Возражений относительно вывода суда первой инстанции о наличии между сторонами фактически сложившихся правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, к которым отнесены товарные накладные, сторонами не заявлено.

            Отсутствуют возражения сторон и относительно вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.     

            Доводы апелляционной жалобы ответчика против решения суда первой инстанции не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт передачи ответчику продукции подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

            В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Из материалов дела не следует, что ответчик в полном объёме произвёл оплату полученной продукции.

            Размер задолженности в сумме 231 932 руб. 95 коп. ответчиком не оспорен (отзыв на исковое заявление не представлен).

            Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

            В связи с чем настоящее требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате стоимости товара правомерно.

Суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся задолженность по оплате стоимости переданной ответчику продукции.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не  принял во внимание доводы ответчика.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено отзыва на исковое заявление либо каких-либо документов в опровержение требований истца.

Соответственно, суд первой инстанции  не имел процессуальной возможности оценить отсутствующие возражения ответчика против иска.

В         соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность оспорить размер задолженности.

Поэтому доводы жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Ответчик также указывает в жалобе на не исследование судом первой инстанции всех фактических обстоятельств дела, ссылаясь  при этом, в частности, на приложение № 2 к договору поставки, в котором установлены отдельные условия, касающиеся оснований начисления премии и порядка её списания (пункты 3.1.1., 3.1.3.).

Однако данные доводы ответчика являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих возражений в силу закона возлагается на самого ответчика путём представления соответствующих доказательств.

В подтверждение своих доводов жалобы  со ссылкой на приложение № 2 к договору поставки ответчиком не представлено указанное приложение № 2 к договору поставки.

Отсутствие приложения № 2 к договору поставки исключает возможность проверить и оценить приведённые ответчиком доводы относительно согласования сторонами условий о начислении премии и порядке её выплаты.

Поскольку ответчик заявил возражения, основанные на приложении № 2 к договору поставки, то именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ и должен был подтвердить свои возражения надлежащим образом путём представления суду приложения № 2 к договору поставки, чего им не сделано.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договор поставки с дополнительным соглашением к нему не содержит ссылок на приложение № 2 к этому договору.

В договоре  поставки имеет место только указание на приложение № 1 к договору – график заказов/поставок.

Обязательство поставщика (истца) о выплате вознаграждения (премии) за приобретение определённого количества товара (оборот), размере и порядке его выплаты стороны установили в дополнительном соглашении № 1 к договору поставки (пункты 5-14).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт согласования с истцом расчёта премии, произведённого покупателями, в том числе ответчиком, в соответствии с пунктом 6 соглашения.

Далее, учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел по существу спор, основываясь лишь на товарных накладных, без учёта условий договора поставки с дополнительным соглашением, приведённые ответчиком в жалобе обстоятельства, основанные на условиях договора поставки, не имеют правового значения по настоящему делу.

Задолженность, предъявленная истцом к взысканию, была взыскана судом первой инстанции не на основании договора поставки, а на основании товарных накладных.

Поэтому доводы жалобы ответчика со ссылкой на условия договора поставки являются несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.             Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-13265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова