Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-12209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А46-12209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1671/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу № А46-12209/2013 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 № 10-69-604-ФР-2,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «НПО «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 № 10-69-604-ФР-2.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ООО «НПО «Мостовик» требования в полном объёме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности совершения заявителем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований  в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что в материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением, на основании приказа от 30.08.2013 № 0104/813, были проведены рейдовые мероприятия по надзору за соблюдением природоохранного законодательства Российской Федерации на территории Адыгейского района муниципального образования города Сочи вдоль реки Мзымты включая Имеретинскую низменность до пос. Красная Поляна (т. 1 л.д. 113).

В результате обследования 02.09.2013 сотрудниками Управления территории п. Верхневеселое Адлерского района муниципального образования города Сочи был составлен акт обследования № 42, в соответствии с которым было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:40700:4048 обнаружена производственная площадка, с расположенными на ней: растворобетонным узлом, конусами сыпучих строительных материалов, грузовым автотранспортом и бытовыми помещениями (т. 1 л.д. 106-107). По информации опрошенных местных жителей административный орган пришёл к выводу, что указанные объекты принадлежат ООО «НПО «Мостовик».

В ходе проведения проверки заинтересованным лицом установлено, что на указанной территории проводился сброс сточных вод в горный ручей (без названия), являющийся левым притоком реки Мзымта. При этом административным органом не обнаружено, что Обществом проводились мероприятия по недопущению загрязнения водного объекта. Кроме того, сооружения, предотвращающие водный объект от загрязнения, засорения и истощения, на обозначенной территории также отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 10.09.2013 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением, в отсутствие законного представителя Общества, уведомлённого должным образом, вынесено постановление от 12.09.2013 № 10-69-604-ФР-2, согласно которому ООО «НПО «Мостовик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 80-84).

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, а потому подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.12.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В связи с чем, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу  Управление должно доказать факт нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение; тот факт, что указанное нарушение вызвано именно действиями  ООО «НПО «Мостовик», а также наличие вины общества в таком нарушении.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Обществу вменено в вину осуществление на земельном участке с кадастровым номером 23:49:407006:4048 деятельности, которая привела к нарушению предусмотренных законом требований к охране водных объектов.

При этом, по мнению административного органа, в материалы дела были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что деятельность, повлекшая за собой нарушение природоохранного законодательства, осуществлялась именно ООО «НПО «Мостовик», в частности: акт обследования территории (акватории) от 02.09.2013  42, приложенная к акту фототаблица, а также показания местных жителей, в связи с чем судом первой инстанции был сделан неверный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции данный довод Управления признаётся несостоятельным в силу следующего.

Из представленных административным органом в материалы арбитражного дела доказательств, в том числе из акта обследования территории (акватории) № 42 от 02.09.2013, приложенной к нему фототаблице, как верно отмечено судом первой инстанции, невозможно достоверно установить, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:407006:4048 используется ООО «НПО «Мостовик».

Апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что наличие логотипа Общества на растворобетонной установке не является безусловным доказательством использования заявителем указанного земельного участка.

Ссылка административного органа на показания местных жителей признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, данные доводы заинтересованным лицом документально подтверждены не были.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Управлением не представлено как доказательств того, что Общество является собственником, либо законным владельцем (арендатором) вышеуказанного земельного участка и находящихся на нём объектов, так и доказательств осуществления ООО «НПО «Мостовик» на названном земельном участке производственной деятельности, нарушающей требования природоохранного законодательства.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Управления относительно доказанности административным органом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно ООО «НПО «Мостовик» не находят своего подтверждения в имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в рассматриваемом не доказано совершение правонарушения Обществом, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности и поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отмены постановления о назначении административного наказания от 12.09.2013 № 10-69-604-ФР-2.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, удовлетворив заявленные Обществом требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу № А46-12209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова