Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А81-2741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

                                                               Дело № А81-2741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1194/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ямалпроектстройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2013 по делу № А81-2741/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалпроектстройинжиниринг» (ОГРН 1038900942728, ИНН 8905031497) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532) о взыскании 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалпроектстройинжиниринг» - генерального директора Реджабовой Т.В. согласно выписке № 966 от 26.03.2014,

от муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» - представителя Синявской С.Д. по доверенности № 14/14 от 21.03.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалпроектстройинжиниринг»  (далее - ООО «Ямалпроектстройинжиниринг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (МУ «Дирекция муниципального заказа», учреждение, ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0190300003712000756-0094345-01 от 24.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2013 по делу № А81-2741/2013 исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы незаконен, существенно нарушает права ООО «Ямалпроектстройинжиниринг». Переработка полученной от общества документации не может являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

            От МУ «Дирекция муниципального заказа» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что заказчик использует в настоящее время полученную от общества документацию. На протяжении последних трёх месяцев к истцу как разработчику документации обращается поставщик вентиляционного оборудования. Ответчиком размещён конкурс на строительство, в числе конкурсной документации имеется проектная документация, при анализе которой установлено её соответствие на 80% с документацией, разработанной ООО «Ямалпроектстройинжиниринг». Настаивал, что капитальный ремонт здания выполняется.

            Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда муниципальный контракт от 12.09.2013, заключённый МУП «Дирекция муниципального заказа» и ООО «АСП Вертикаль», предметом которого является выполнение работ по разработке рабочей документации по устройству фасада с устройством входных групп «Здание культурно-спортивного комплекса «Ямал».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы нарушением ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате выполненных обществом (исполнителем) проектно-изыскательских работ по корректировке проектной документации на капитальный ремонт объекта «МБУ «Культурно-спортивный комплекс Ямал» г. Ноябрьск, как то предусмотрено заключенным на основании протокола заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме № 507-12-ЭА от 09.08.2012 муниципальным контрактом № 0190300003712000756-0094345-01.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 0190300003712000756-0094345-01 от 24.08.2012 (пункты 1.1. 4.1) и техническим заданием к контракту исполнитель, помимо прочего, принял на себя обязательство согласовать планировочные решения с эксплуатирующей организацией МБУ «КСК «Ямал», согласовать дизайн-проект с Управлением культуры Администрации г.Ноябрьска и с эксплуатирующей организацией, согласовать паспорт фасада здания с Управлением архитектуры и градостроительства г. Ноябрьск, рабочую документацию на устройство наружных сетей согласовать с энергоснабжающей организацией ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Согласно разделу 2 контракта муниципального контракта № 0190300003712000756-0094345-01 от 24.08.2012 исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания контракта, окончательный срок выполнения работ не позднее, чем 20.11.2012.

            В пункте 3.1 муниципального контракта № 0190300003712000756-0094345-01 от 24.08.2012 указано, что его цена составляет 700 000 руб.

            Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами счета-фактуры, акта сверки взаимных расчетов, акта выполненных работ (пункт 3.2 муниципального контракта № 0190300003712000756-0094345-01 от 24.08.2012).

            По утверждению ООО «Ямалпроектстройинжиниринг», общество своевременно приступило к выполнению договорных обязательств, 03.12.2012 направило электронную и печатную версии разделов проектной документации, а также сообщило об отсутствии со стороны КСК «Ямал» согласования планировочных решений. 17.12.2012 были представлены откорректированные разделы проектной документации и напоминание об отсутствии согласования по фасадам здания. На требование оплатить работы учреждение в письме от 12.03.2013 № 1145 сообщило об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 19.03.2013 акты выполненных работ, счет-фактура, акт сверки с требованием об оплате направлены повторно МУП «Дирекция муниципального заказа», однако, оплата в нарушение условий контракта произведена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

   На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

   выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

   согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

   передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

   Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

   Исходя из приведенных норм права и условий муниципального контракта № 0190300003712000756-0094345-01 от 24.08.2012, основанием для оплаты выполненных проектно-изыскательских работ является фактическое выполнение работ, включая все необходимые согласования, и передача результата работ заказчику.

            Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств того, что разделы выполненной корректировки проектной документации на капитальный ремонт объекта «МБУ «Культурно-спортивный комплекс Ямал» г. Ноябрьск, подлежащие согласованию, были согласованы.

            Учреждение, в свою очередь, возражая против исковых требований, представило в материалы дела письма (т. 1 л. 35, 50, 53- 55, 117-118, т. 2 л. 4-5, 20, 22, 24, 25), согласно которым к проектной документации у заказчика и эксплуатирующей организации имелись замечания, соответствующие разделы документации не были согласованы, как то предусмотрено муниципальным контрактом.

   Истец доказательства того, что им были устранены замечания к выполняемой им корректировке проектной документации, переданы заказчику необходимые согласования не представил.

   Более того, общество, как лицо, на которого в силу действующего арбитражного процессуального законодательства возложена обязанность по доказыванию исковых требований, не представило суду первой инстанции результат работ - откорректированную проектную документацию на капитальный ремонт объекта «МБУ «Культурно-спортивный комплекс Ямал» г. Ноябрьск.

   Из материалов дела усматривается, что 07.10.2013 ООО «Ямалпроектстройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о назначении судебной экспертизы, предложив поставить перед экспертами следующие вопросы: откорректирована ли проектная документация по замечаниям заказчика, достаточно ли содержания проекта для выполнения строительно-монтажных работ, подтвердить отсутствие в проекте нарушений существующих норм.

            По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и, следовательно, требование одной из сторон спорных правоотношений о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции определением от 16.10.2013 отказал в удовлетворении ходатайства истца, обоснованно указав, что для назначения испрашиваемой экспертизы необходим предмет (объект) такой экспертизы, то есть рабочий проект, однако, он не представлен, в связи с чем провести экспертизу невозможно.

Оснований полагать, что проектно-сметная документация находится в распоряжении заказчика, не имеется, так как по условиям пункта 5.1 контракта документация подлежит передаче по накладной, следовательно, письмо № 19-03-13-1 от 19.03.2013 (т. 1 л. 59-60) надлежащим доказательством передачи документации не является. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отсутствие согласования планировочных решений с эксплуатирующей организацией МБУ «КСК «Ямал» (абзац 1 пункта 4.1.1 контракта), дизайн-проекта с Управлением культуры Администрации г. Ноябрьска и с эксплуатирующей организацией, паспорта фасада здания с Управлением архитектуры и градостроительства г. Ноябрьск (пункта 4.1.3, 4.1.4 контракта), рабочей документации на устройство наружных сетей с энергоснабжающей организацией ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (пункт 4.1.12 контракта), что истцом не оспаривается, направленная 19.03.2013 документация в любом случае не может быть признана изготовленной в полном соответствии с условиями муниципального контракта № 0190300003712000756-0094345-01 от 24.08.2012, следовательно, результаты судебной экспертизы не могли подтвердить позицию ООО «Ямалпроектстройинжиниринг».

            Причины, по которым выполненные ООО «Ямалпроектстройинжиниринг» архитектурно-планировочные решения и фасады проектируемого объекта не были согласованы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. С содержанием конкурсной документации подрядчик был знаком, что подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции директор общества, о необходимости получения согласований и их существе осведомлён.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Представленные ООО «Ямалпроектстройинжиниринг» односторонний акт о приемке выполненных работ от 30.12.2012 (т. 1 л. 61), обоснованно не подписанный заказчиком, переписка сторон, а также исполнителя с МБУ КСК «Ямал», Управлением культуры администрации МО Ноябрьск (т. 1 л. 30-58), письмо № 19-03-13-1 от 19.03.2013 допустимыми доказательствами выполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту в полном объёме, не являются.

Полагая, что в настоящее время заказчик частично использует разработанную истцом документацию, ООО «Ямалпроектстройинжиниринг»     не лишено возможности обратиться в суд с иным иском.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2013 по делу № А81-2741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков