Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-11079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                     Дело № А46-11079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-52/2014) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года по делу № А46-11079/2013 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Энерго» (ОГРН 1027809184072, ИНН 7825454801), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) о взыскании 6 098 049 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Энерго» – представитель Матросов Д.С. (паспорт, доверенность № 27-03/2014 от 27.03.2014 сроком действия один месяц);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Энерго» (далее – ООО «Компания Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании 6 098 046 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 03.09.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 5 974 465 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2012 по 19.11.2013.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу № А46-11079/2013 исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «Компания Энерго» взыскано 4 905 693 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 414 руб. расходов по уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы иска отказано. ООО «Компания Энерго» из федерального бюджета возвращено 627 руб. 67 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2704 от 1.09.2013.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворённых исковых требований, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу № А46-11079/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Конкретных доводов, послуживших основанием для обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой, не приводит.

От ООО «Компания Энерго» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НПО «Мостовик», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 ПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Энерго» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Компания Энерго» о взыскании 201 270 830,98 руб. неотработанного аванса по договору от 15.11.2010 № 46170.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-61347/2012.

ООО «Компания Энерго» обратилась со встречным иском о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» 74 328 690 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы по спорному договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу  А56-61347/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 в удовлетворении первоначального иска ООО «НПО «Мостовик» отказано. Встречный иск ООО «Компания Энерго»  удовлетворен в полном объеме. С ООО «НПО «Мостовик»  в пользу ООО «Компания Энерго» взыскано 74 328 690 руб. 34 коп. задолженности.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 15.11.2010 № 46170.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 по делу № А56-61347/2012, имеют преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу, поскольку в нем участвуют те же лица, и не подлежат повторному установлению, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Факт безвозмездного пользования ответчиком чужими денежными средствами, в результате несвоевременной оплаты за выполненные истцом работы, послужил основанием для обращения ООО «Компания Энерго» в суд с иском о взыскании 5 974 465 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2012 по 19.11.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2012 по 19.11.2013, исходя из ставки 8,25 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации 13.09.2012 № 2873-У) составляет 5 974 465 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, исходил из следующего.

Во-первых, истцом обоснованно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2012.

При этом, возражения ответчика в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2013 по делу № А56-61347/2012, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что взысканная задолженность имелась у ООО «НПО «Мостовик» по состоянию на 03.12.2012 (лист 4 постановления, абзац 2).

Доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, в указанной части направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение, что является недопустимым.

Во-вторых, истцом неверно определено окончание периода просрочки исполнения обязательства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчёт штрафных санкций, обоснованно удовлетворил требование ООО «Компания Энерго» о взыскании с ООО «НПО «Мостовик»  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 905 693 руб. 56 коп. за период с 03.12.2012 по 19.09.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, отказав в удовлетворении остальной суммы штрафных санкций.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2013 по 19.11.2013 не является предметом обжалования, в  связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его переоценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2012 по 19.09.2013 в сумме 4 905 693 руб. 56 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, которые бы не содержали факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «НПО «Мостовик» оставлена без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - ООО «НПО «Мостовик».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года по делу № А46-11079/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева