Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-12925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                     Дело №   А46-12925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-109/2014) товарищества собственников жилья «Кристалл-2» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2013 года по делу № А46-12925/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (ИНН 5507088682, ОГРН 1075507010391) к товариществу собственников    жилья  «Кристалл-2» (ИНН 5507077190, ОГРН 1055513051813) о взыскании 277916 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Кристалл-2» – председатель Иванченко Н.С.;

от общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» – Норкина Э.И., доверенность № 007/13 от 29.08.2013, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (далее – ООО «Октан-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья «Кристалл-2» (далее – ТСЖ «Кристалл-2») о взыскании 277916 руб. 70 коп., в том числе: 204324 руб. 93 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая по сентябрь 2013 года по договору теплоснабжения от 29.12.2010 № 42/1-38/11 и 73591 руб. 77 коп. неустойки за период с 16.06.2013 по 18.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2013 года по делу № А46-12925/2013 с ТСЖ «Кристалл-2» в пользу ООО «Октан-Сервис» взыскано 71550 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ «Кристалл-2» в доход федерального бюджета взыскано 5571 руб. 99 коп. государственной пошлины. С ООО «Октан-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 925 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Кристалл-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт теплопотребления и счет-фактура направлены товариществу с нарушением сроков, указанных в договоре (пункт 6.1 договора). Полагает, что расчет неустойки произведен истцом с необоснованным увеличением количества дней просрочки платежей. Также податель жалобы считает, что на основании норм действующего законодательства и  доводов отзыва на иск суд первой инстанции по своей инициативе мог уменьшить размер неустойки, рассмотрев вопрос о ее несоразмерности.

ООО «Октан-Сервис» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Кристалл-2» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Октан-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2010 года между ООО «Октан-Сервис» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Кристалл-2» (покупатель) заключен договор теплоснабжения № 42/1-38/11, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать покупателю через присоединенную теплосеть от теплоисточника энергоснабжающей организации до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию в горячей воде в согласованном количестве, исходя из договорного расчета теплопотребления, указанного в приложении № 1, с учетом стоимости тепловой энергии и стоимости услуг по ее передаче с максимум тепловой нагрузки, согласно расчетным тепловым нагрузкам, указанным в приложении № 1, а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата по договору производится ежемесячно по банковским реквизитам энергоснабжающей организации на основании платежных документов (акт теплопотребления, счет-фактура) в следующем порядке: энергоснабжающая организация в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет покупателю акт теплопотребления и счет-фактуру на сумму потребленной за этот период тепловой энергии. Покупатель обязан в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, подписать акт теплопотребления, направить один экземпляр подписанного акта в энергоснабжающую организацию и произвести оплату потребленной тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В силу пункта 7.6 договора при неоплате покупателем сумм, включенных в платежные документы, энергоснабжающая организация вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, за период с мая по сентябрь 2013 года принятые на себя обязательства по договору теплоснабжения от 29.12.2010 № 42/1-38/11 он исполнил надлежащим образом, поставив ответчику тепловую энергию.

На оплату поставленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 31.05.2013 № 537, от 30.06.2013 № 727, от 31.07.2013 № 829, от 31.08.2013 № 854, от 30.09.2013 № 969 на общую сумму 204324 руб. 93 коп.

Поскольку ТСЖ «Кристалл-2» принятые на себя обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию не исполнило, в рамках настоящего дела ООО «Октан-Сервис» предъявило требование о взыскании с ответчика 204324 руб. 93 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая по сентябрь 2013 года и 73591 руб. 77 коп. неустойки за период с 16.06.2013 по 18.10.2013.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что платежными поручениями от 04.10.2013 № 167, от 08.10.2013 № 168, от 21.10.2013 № 173, 174, от 24.10.2013 № 175, от 28.10.2013 № 176, 177, от 30.10.2013 № 179, от 31.10.2013 № 186, от 01.11.2013 № 187, от 08.11.2013 № 193, 194, от 12.11.2013 № 197, от 13.11.2013 № 198, от 14.11.2013 № 205, от 15.11.2013 № 206 ответчиком произведена оплата потребленной в период с мая по сентябрь 2013 года тепловой энергии в полном размере, в удовлетворении исковых требований ООО «Октан-Сервис» в части взыскания задолженности в сумме 204324 руб. 93 коп. суд первой инстанции отказал.

В связи с тем, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнена ненадлежащим образом, на основании норм статей 329, 330, 331 ГК РФ требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 71550 руб. 42 коп.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно отказа в удовлетворении иска в части взыскания основного долга истцом не приведено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Октан-Сервис»  к ТСЖ «Кристалл-2» в части взыскания 71550 руб. 42 коп. неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при неоплате покупателем сумм, включенных в платежные документы, энергоснабжающая организация вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца неустойка за период с 16.06.2013 по 18.10.2013 составляет 73591 руб. 77 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правомерным в сумме 71550 руб. 42 коп., поскольку истец ошибочно не учитывает, что оплата за май 2013 года осуществлена ответчиком 04.10.2013 в сумме 15000 руб., 08.10.2013 в сумме 13000 руб. и 21.10.2013 в сумме 35934 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате явились следствием несвоевременного направления истцом актов теплопотребления и счетов-фактур.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ссылка ответчика на несвоевременное получение им счетов-фактур и актов теплопотребления в порядке пункта 6.1 договора как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сам факт получения счетов-фактур в исковой период ответчик не отрицает.

Доказательств в подтверждение доводов о несвоевременном получении счетов-фактур ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В материалах дела имеются отчеты о суточных параметрах теплоснабжения в период с мая по сентябрь 2013 года, составленные ответчиком и заверенные печатью товарищества.

Доводов о том, что в счетах-фактурах к оплате ответчику предъявлялись иные объемы теплоснабжения, ответчиком не приведено.

Таким образом, представляя истцу в порядке раздела 5 договора сведения об объемах потребленной тепловой энергии, ответчик, тем самым, подтверждал факт поставки тепловой энергии и наличия у него обязанности по оплате. Соответствующие сведения ответчик обязался представлять до 31 числа месяца, за который производится оплата (пункт 5.3 договора).

Сведений о том, что, не получив акты теплопотребления и счета-фактуры, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи