Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-11369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                     Дело № А46-11369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-200/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года по делу № А46-11369/2013 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» (ОГРН 1105543003169, ИНН 5501223141,) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ОГРН 1025500520066, ИНН 5501058522) о взыскании 2 005 810 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000»  – Кондрахин В.Б. (паспорт, доверенность № 91/07-13 от 26.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» – Третинник Н.Н. (пенсионное удостоверение, доверенность б/н от 01.11.2013 сроком действия три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехиммонтаж» (далее – ООО «Сибнефтехиммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее – ООО «Омская строительная компания-2000», ответчик) о взыскании 2 005 810 руб. 61 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 997 898 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу № А46-11369/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Омская строительная компания-2000» в пользу ООО «Сибнефтехиммонтаж» взыскано 1 997 898 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 648 руб. 15 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  ООО «Сибнефтехиммонтаж» из федерального бюджета возвращено 50 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1079 от 18.09.2013.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворённых исковых требований, ООО «Омская строительная компания-2000» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу № А46-11369/2013 изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российсколй Федерации (далее – ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

От ООО «Сибнефтехиммонтаж» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омская строительная компания-2000» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сибнефтехиммонтаж» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибнефтехиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Омская строительная компания-2000» о взыскании 35 377 044 руб. 65 коп. задолженности по договору строительного субподряда от 08.06.2011 № 21-п/2011.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-18784/2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу № А46-187874/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013, исковые требования удовлетворены. С ООО «Омская строительная компания-2000» в пользу ООО «Сибнефтехиммонтаж» взыскано 35 377 044 руб. 65 коп. стоимости выполненных работ, а также 199 885 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Сибнефтехиммонтаж» из федерального бюджета возвращено 114 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору строительного субподряда от 08.06.2011 № 21-п/2011.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу № А46-187874/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013, имеют преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу, поскольку в нем участвуют те же лица, и не подлежат повторному установлению, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Факт безвозмездного пользования ответчиком чужими денежными средствами, в результате несвоевременной оплаты за выполненные истцом работы, послужил основанием для обращения ООО «Сибнефтехиммонтаж» в суд с иском о взыскании 1 997 898 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2012 по 02.09.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 02.09.2013, начисленных на сумму задолженности 35 377 044 руб. 65 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 199 885 руб. 22 коп., исходя из ставки 8,25 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации 13.09.2012 № 2873-У) составляет 1 997 898 руб. 80 коп.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции счёл его арифметически неверным в части определения количества дней просрочки, а также начисления  процентов на сумму задолженности с учетом взысканной по решению суда государственной пошлины.

Данный вывод суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не является.

В связи с изложенным, скорректировав расчёт штрафных санкций, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Сибнефтехиммонтаж» о взыскании с  ООО «Омская строительная компания-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 977 856 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Омская строительная компания-2000» ссылается на неприменение судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, исходя из следующего.

Так, на возможность применения статьи 333 ГК РФпри взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов.

Напрямую статья 333 ГК РФ применяться не может не только потому, что проценты являются видом ответственности, не тождественным договорной неустойке, но и потому, что проценты действительно имеют исключительно компенсационную природу, а не штрафную.

Ставка рефинансирования, которая используется для исчисления процентов в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996).

Исходя из природы такого кредитования, которое направлено на поддержание стабильности в банковской системе Российской Федерации, размер учетной ставки по определению должен быть ниже ставок платы за пользование по кредитам, предоставляемым гражданам и юридическим лицам коммерческими банками. Ведь банки, получая соответствующий кредит в Центральном Банке Российской Федерации, должны не только вернуть его вместе с учетной ставкой, но и обеспечить восстановление своей собственной кредитоспособности, платежеспособности, стабильности своих капиталов и резервов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Об этом указано и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац 3 пункта 1).

Однако, ООО «Омская строительная компания-2000» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также не доказало экстраординарности данного случая.

Кроме того, как указано выше, обжалуемым решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования