Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-13552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                      Дело № А46-13552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-443/2014) общества с ограниченной ответственностью «СТТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2013 года по делу № А46-13552/2013 (судья Патрахин И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН 1125543038169, ИНН 5504232585) к обществу с ограниченной ответственностью «СТТ» (ОГРН 1125543016202, ИНН 5504230965) о взыскании 46 623 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Форт» - представитель Ушкова С.В. (по доверенности от 02.09.2013, сроком действия 3 года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ООО «Форт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТТ» (далее – ООО «СТТ», ответчик, податель жалобы) о взыскании 46 623 руб. 80 коп., в том числе: 44 316 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 12.06.2013 № 150, 2 306 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 27.10.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013  по делу № А46-13552/2012 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу № А46-13552/2013 с ООО «СТТ» в пользу ООО «Форт» взыскано 46 623 руб. 80 коп., в том числе: 44 316 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки № 150 от 12.06.2013, 2 306 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам о недоказанности истцом факта поставки товара. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком заявок на поставку товара, что противоречит условиям договора; ответчиком не назначались уполномоченные лица, им не выдавались доверенности на получение товара. Представленные истцом товарные накладные не могут являться надлежащим доказательствами отгрузки (передачи) товара ответчику, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

ООО «Форт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленному в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А46-13552/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2014.

ООО «СТТ», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы доказательства не подтверждают факт поставки товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции находит такие возражения ООО «СТТ» необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 1415 от 14.06.5013 на сумму 17 079 руб. 20 коп., №  1416 от 14.06.2013 на сумму 16 299 руб. 00 коп., № 1417 от 14.06.2013 на сумму 16 283 руб. 00 коп., № 1418 от 14.06.2013 на сумму 16 254 руб. 30 коп., № 1419 от 14.06.2013 на сумму 16 121 руб. 00 коп., № 1598 от 02.07.2013 на сумму 7 375 руб. 00 коп., 3 1599 от 02.07.2013 на сумму 1 885 руб. 00 коп., № 1614 от 03.07.2013 на сумму 3 50 руб. 00 коп., № 1625 от 04.07.2013 на сумму 3 415 руб. 00 коп., № 1626 от 04.07.2013 на сумму 3 315 руб. 00 коп., № 1694 от 12.07.2013 на сумму 2 980 руб. 00 коп., № 1695 от 12.07.2013 на сумму 4 365 руб. 00 коп., № 1696 от 12.07.2013 на сумму 8 191 руб. 00 коп., № 1709 от 13.07.2013 на сумму 7 762 руб. 00 коп., №1710 от 13.07.2013 на сумму 7 322 руб. 50 коп., подписанные представителями обеих сторон и скрепленными печатями организаций в отсутствие замечаний, претензий по количеству, качеству  поставленной продукции.

На основании указанных накладных истец выставил ответчику счета-фактуры № 1415 от 14.06.2013, № 1416 от 14.06.2013, № 1417 от 14.06.2013, № 1418 от 14.06.2013, № 1419 от 14.06.2013, № 1598 от 02.07.2013, № 1599 от 02.07.2013, № 1614 от 03.07.2013, № 1625 от 04.07.2013, № 1626 от 04.07.2013, № 1694 от 12.07.2013, № 1695 от 12.07.2013, № 1696 от 12.07.2013, № 1709 от 13.07.2013, № 1710 от 13.07.2013.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи и фамилии лиц, получивших товар от имени ответчика, позволяют установить их должности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что указанные в товарных накладных лица, не являются его работниками.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленные в дело товарные накладные, подписанные работниками ответчика, скреплены печатями ООО «СТТ» в связи с чем у суда апелляционной инстанции (и при отсутствии расшифровки подписи принимающего лица) отсутствуют основания сомневаться в наличии у лиц, подписавших товарные накладные, полномочий на получение продукции по указанным товарным накладным, поскольку их полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения ООО «СТТ» печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств, статьей 82 АПК РФ - о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля.

Между тем, ссылаясь на недостоверность представленных истцом товарных накладных, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы не представлено, заявления о фальсификации не подано.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что факт передачи товара ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами.

Более того, согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься частичная оплата товаров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товар частично оплачен ответчиком, что также свидетельствует об одобрении факта получения товара по спорным товарным накладным.

Доводы ООО «СТТ» о том, что имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера не позволяют установить лиц, вносивших денежные средства в кассу ООО «Форт», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что такую оплату могло произвести иное лицо, либо доказательств какого-либо умышленного действия истца, совершенного с намерением причинить вред ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ответчика в пользу ООО «Форт» задолженность за поставленный товар в размере 44 316 руб. 99 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок (пункт 3.1 договора поставки).

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2013 года по делу №  А46-13552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова