Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А70-10312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                     Дело № А70-10312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1549/2014) дачного некоммерческого товарищества «Автомобилист- 2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2013 года по делу № А70-10312/2013 (судья Л.А. Крюкова), принятое по иску дачного некоммерческого товарищества «Автомобилист- 2» (ОГРН 1097206001090, ИНН 7206040345) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1027201558185, ИНН 7214004277) о признании незаконными действий и обязании совершить действия,

третьи лица: Департамент недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635), Государственное унитарное предприятие Тюменской области Территориальный центр государственного мониторинга геологической среды Тюменской области «Тюменьгеомониторинг» (ОГРН 1027200801319, ИНН 7202081566), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯ И КОМПАНИЯ» (ОГРН 1137232044080, ИНН 7206048376),

при участии в судебном заседании:

от дачного некоммерческого товарищества «Автомобилист- 2» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Заря»  – представитель не явился, извещено; 

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – представитель не явился, извещено; 

от Государственного унитарного предприятия Тюменской области Территориальный центр государственного мониторинга геологической среды Тюменской области «Тюменьгеомониторинг» – представитель не явился, извещено; 

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯ И КОМПАНИЯ»  – представитель не явился, извещено;

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Автомобилист- 2»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря», ответчик) с требованием о признании незаконными действий, совершенных 03.10.2012 и выразившихся в ликвидации водной скважины на территории ДНТ «Автомобилист- 2», и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем расконсервации водной скважины на территории ДНТ «Автомобилист- 2», расположенного по адресу: д. Башково, ул. Солнечная, 15 Тобольского района Тюменской области.

Исковые требования мотивированы тем, что законсервированная ответчиком скважина, расположенная на земельном участке, занимаемом кооперативом, фактически ликвидирована как вещь, что нарушает права истца как собственника данной скважины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент недропользования и экологии Тюменской области, Государственное унитарное предприятие Тюменской области Территориальный центр государственного мониторинга геологической среды Тюменской области «Тюменьгеомониторинг», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯ И КОМПАНИЯ».

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу № А70-10312/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Дачное некоммерческое товарищество «Автомобилист- 2»   обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу № А70-10312/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Департамента недропользования и экологии Тюменской области в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Дачного некоммерческого товарищества «Автомобилист- 2»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о признании незаконными действий ООО «Заря», совершенных 03.10.2012 и выразившихся в ликвидации водной скважины на территории ДНТ «Автомобилист- 2», и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем расконсервации водной скважины на территории ДНТ «Автомобилист- 2», расположенного по адресу: д. Башково, ул. Солнечная, 15 Тобольского района Тюменской области.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В исковом заявлении в соответствии со статьей 125 АПК РФ истец обязан указать в том числе обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основываются требования, возложено на истца.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, предполагает необходимость доказывания наличия у истца самого защищаемого права, а также факта совершения ответчиком действий, нарушивших это право.

С учетом специфики настоящего дела,  наличие у истца защищаемого права должно быть подтверждено посредством предоставления доказательств принадлежности Дачному некоммерческому товариществу «Автомобилист- 2»   спорной скважины или земельного участка, на котором она расположена; факта совершения ответчиком действий, нарушивших это право, должен быть подтвержден посредством предоставления доказательств о неправомерности осуществленной ООО «Заря» ликвидации спорной скважины.

В подтверждение факта  наличия у истца защищаемого права, истец указывает, что на земельном участке, занимаемом Дачным некоммерческим товариществом «Автомобилист-2» расположена водная скважина, имеющая географические координаты Х=465178.23, Y=2543812.97 (т. 2 л.д. 93, 128- 131),в отношении которой ООО «Заря» были произведены работы по ликвидации.

Указанные работы были выполнены ответчиком в порядке исполнения контракта от 11.09.2012 № 59 ЭА/12, заключенного между ООО «Заря» и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, согласно которому Департамент недропользования и экологии Тюменской области поручил ответчику произвести ликвидацию бесхозяйных, аварийных, выполнивших свое назначение скважин на территории Тюменской области, в том числе скважины, скважины глубиной 155 м, расположенной в д. Башково, 1, 2 км восточнее, в дачном кооперативе «Здоровье», имеющей географические координаты 58*18`05 северной широты, 68*19`45 восточной долготы (т.2 л.д. 5, 20).

Ответчиком работы, предусмотренные контрактом от 11.09.2012 № 59 ЭА/12, выполнены, в том числе ликвидирована скважина глубиной 155 м, расположенная в д. Башково, 1, 2 км восточнее, в дачном кооперативе «Здоровье», имеющая географические координаты 58*18`05 северной широты, 68*19`45 восточной долготы (т.2 л.д. 37- 39).

В ходе производства по делу судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ликвидированная ответчиком в порядке исполнения условий контракта от 11.09.2012 № 59 ЭА/12 скважина, глубиной 155 м, расположенная в д. Башково, имеющая географические координаты 58*18`05 северной широты, 68*19`45 восточной долготы, фактически является скважиной, правопритязания на которую имеет истец, и указанную в схеме, представленной истцом, с географическими координатами Х=465178.23, Y=2543812.97 (т.2 л.д. 140, 149). Различие в географических координатах, определенных в контракте и в схеме ответчика являются следствием применения различных систем координат.

Между тем, истец, подтвердив факт ликвидации ответчиком скважины  с географическими координатами Х=465178.23, Y=2543812.97, не доказал принадлежности ему данной водной скважины на каком-либо праве, равно как и не представил доказательств, на каком именно земельном участке расположена спорная скважина, с подтверждением принадлежности данного участка Дачному некоммерческому товариществу «Автомобилист- 2».

Таким образом, наличие у истца защищаемого права Дачным некоммерческим товариществом «Автомобилист- 2» не доказано.

Ссылка на акт от 04.07.2011 в обоснование  принятия скважины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не содержит индивидуально-определённых признаков передаваемого объекта.

Кроме того, право собственности на объект недвижимости в силу правовых норм таким образом не подтверждается.

Истцом также не доказан факт совершения ответчиком неправомерных действий, поскольку, как указывалось выше, работы по ликвидации вышеназванной скважины были выполнены ООО «Заря» во исполнение условий контракта от 11.09.2012 № 59 ЭА/12.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий контракта от 11.09.2012 № 59 ЭА/12, в части ликвидации скважины, глубиной 155 м, расположенной в д. Башково, имеющей географические координаты 58*18`05 северной широты, 68*19`45 восточной долготы, не установлено.

Таким образом, истец не доказал наличие в действиях ответчика, ликвидировавшего спорную скважину, противоправности, а также факт причинения вреда имуществу истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителя истца о нарушении порядка признания скважины бесхозяйной не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку данные действия по признанию спорной скважины бесхозяйной и аварийной ответчиком не совершались.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу № А70-10312/2013  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Дачного некоммерческого товарищества «Автомобилист- 2»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на Дачное некоммерческое товарищество «Автомобилист- 2»  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2013 года по делу № А70-10312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева