Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-12587/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                      Дело № А46-12587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-857/2014) общества с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2013 года по делу №  А46-12587/2013 (судья Гущин А.И.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Шоколатье» (ОГРН 1124253007230, ИНН 4253010423) к обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» (ОГРН 1055511028154, ИНН 5506060028), обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» (ОГРН 1075515000285, ИНН 5515011700) о взыскании 548 769 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шоколатье» (далее – ООО «Шоколатье», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт Плюс» (далее – ООО «Геомарт Плюс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» (далее – ООО «Геомарт-ритейл», ответчик) о солидарном взыскании  548 769 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки № ДП-13-40 от 01.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-12587/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Геомарт Плюс» в пользу ООО «Шоколатье» 548 769 руб. 29 коп. долга, 13 975 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Шоколатье» к ООО «Геомарт-ритейл» отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Геомарт Плюс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Геомарт Плюс» указывает, что при расчете суммы исковых требований, истец не принял условия Соглашения, а именно порядок начисление суммы премии за период поставки продукции, согласно которому премия выплачивается путем списания дебиторской задолженности без изменения цены ранее поставленной продукции. Обращаем внимание на то, что поставщик в период действия Договора поставки неоднократно допускал нарушение согласованных сторонами условий поставки по объемам поставляемой продукции. Обращаем внимание, что выводы суда, содержащиеся в решении основаны только на доводах истца, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

От ООО «Шоколатье» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны,  надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО «Шоколатье» (поставщик),  ООО «Геомарт-ритейл» (покупатель 1) и ООО «Геомарт Плюс» (покупатель 2) заключен договор поставки № ДП-13-40 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателей товары, а покупатели обязуются принимать и оплачивать их на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора в соответствии по ассортименту, количеству и ценам заказам покупателей.

В силу пунктов 2.7., 2.8. договора оплата за поставленный товар производится покупателями в соответствии с условиями договора, оговоренными  сторонами для различных объектов сделки в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, где указывается отсрочка оплаты поставленного товара в календарных днях от даты поставки, на основании товарных накладных путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 01.05.2013 к договору стороны установили, что покупатели оплачивают товар на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется перечислить поставщику деньги за принятый товар в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты его приемки.

Во исполнение условий договора в период с 02.07.2013 по 13.08.2013 ООО «Шоколатье» в адрес ООО «Геомарт Плюс» поставлен товар на общую сумму 554 299 руб. 35 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако ответчиком произведены частичный возврат и оплата поставленного товара, вследствие чего, у ООО «Геомарт Плюс» перед ООО «Шоколатье» образовалась задолженность в размере 548 769 руб. 29 коп. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Шоколатье» с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО «Геомарт Плюс» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций (том 1 л. 37-132).

При анализе условий имеющихся в деле товарных накладных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения наименования, количества, стоимости поставленного товара, продавца и покупателя, что свидетельствует о согласовании в указанных товарных накладных существенных условий договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем, сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Податель жалобы наличие договорных отношений в рамках подписанных товарных накладных с истцом не оспаривает. Факт поставки истцом товара ответчик в суде первой инстанции не отрицал.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции относительно состоявшегося факта поставки истцом и принятия ответчиком товаров, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенных норм права следует, что, приняв указанный товар, у ООО «Геомарт Плюс» возникла встречная обязанность по оплате поставленной продукции, которая, как усматривается из материалов дела, ответчиком надлежащим образом не исполнена.

По мнению подателя жалобы, задолженность по оплате товара погашена вследствие зачета встречных требований покупателей к поставщику на основании пункта 3.1.3 приложения  к договору.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.05.2013 определено, что по итогам каждого месяца поставщик выплачивает каждому покупателю вознаграждение (премии) за приобретение определенного количества товара. Расчет премии производится покупателями и согласовывается поставщиком (пункт 6).

Общий для покупателей размер премии определяется как произведение премиальной ставки на совокупный оборот между поставщиком и покупателями за расчетный месяц (пункт 7 дополнительного соглашения). Размер премиальной ставки зависит от совокупного оборота и определяется в соответствии с приведенной в Соглашении таблицей.

Выплата премии осуществляется поставщиком без изменения цены товара, согласованной сторонами в действующем ценовом листе. Размер общей премии распределяется между покупателями пропорционально их доли в совокупном обороте.

Оплата премии производится поставщиком в течение 5 рабочих дней от даты получения требования об оплате премии, направляемого покупателем посредством электронной или почтовой связи. Одновременно с вышеуказанным требованием покупатель направляет поставщику расчет премии (пункты 8, 9, 12 дополнительного соглашения).

Между тем, акт (кредит-нота) о расчете размера премий, имеющийся в деле,  истцом не подписан (том 2 л. 17).

ООО «Геомарт Плюс» доказательства направления в адрес истца акта о расчете размера премий (кредит-нота) в материалы дела не представило. Факт получения акта (кредит-ноты) о расчете размера премий истец не подтверждает.

Кроме того, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Однако о зачете встречных требований с соблюдением названных положений податель жалобы в адрес ООО «Шоколатье» не заявлял, встречный иск, соответствующий требованиям действующего законодательства, в рамках настоящего дела не подал.

Доказательств проведения зачета встречных однородных требований до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиками также не представлены, в то время как, при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом или ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а вторая сторона спора лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в порядке статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования, тогда как с размером рассчитанной ответчиком премии истец не согласен.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В рассматриваемом случае размер премии подлежит согласованию сторонами. Допустимых и достоверных доказательств направления ответчиком истцу расчетов в целях такого согласования в материалах дела не содержится.

Таким образом, ответчиком наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства, направленного к зачету предъявленной к взысканию в настоящем деле задолженности, не доказано.

Оснований для прекращения обязательств сторон зачетом судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая, что требование ответчика не носит бесспорный характер, заявление о зачете требований, отвечающее требованиям статьи 410 ГК РФ, в материалах дела отсутствует, довод апеллянта подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара на указанную в товарной накладной сумму и наличия задолженности ООО «Геомарт Плюс» по оплате товара в заявленной сумме, руководствуясь нормами статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с апеллянта задолженности по оплате