Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А75-7920/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                        Дело № А75-7920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,  

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-892/2014) индивидуального предпринимателя Гюльвердиева Ровшана Файяза оглы на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу №  А75-7920/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (ОГРН 1048603851559, ИНН 8617019983) к индивидуальному предпринимателю Гюльвердиеву Ровшану Файязу оглы (ОГРНИП 304861706100142, ИНН 861700039566) о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гюльвердиеву Ровшан Файяз оглы (далее – ИП Гюльвердиев Р.Ф. оглы, ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок, о взыскании 5 292 руб. 44 коп, в том числе 4 625 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 667 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 20.09.2010 по делу произведена замена истца Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района.

12.11.2013 от должника – ИП Гюльвердиева Р.Ф. оглы поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта (решения суда).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2013 по делу № А75-7920/2009 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ИП Гюльвердиев Р.Ф. оглы в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Гюльвердиев Р.Ф. оглы указывает, что решение суда от 24.11.2009  по делу № А75-7920/2009 вынесено без участия в судебном заседании ответчика, что привело к неполучению ответчиком копии судебного акта и лишению ИП Гюльвердиев Р.Ф. оглы возможности для его обжалования. Отмечает, что с исполнительным производством, возбужденным 19.02.2010, апеллянт не ознакомлен, постановления о наложении штрафа, вынесенные судебным приставом-исполнителем,  предъявлены для ознакомления и исполнения после 15.06.2011. По мнению подателя жалобы, действия должностных лиц Департамента имущественных отношений и земельных отношений Сургутского района, осведомленных о решении суда от 24.11.2009, направлены на умышленное введение ответчика в заблуждение относительного того факта, что земельный участок, занятый под складское помещение, будет выделен и отпадет основание к исполнению судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации,  указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений  Федерального закона от 30.03.98 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей  как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство  не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ  должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ИП Гюльвердиев Р.Ф. оглы указал на невозможность исполнения судебного акта в связи с тем, что снос складского помещения магазина «Джабир» не позволит поддерживать необходимый ассортимент товаров, ухудшит качество обслуживания населения п. Солнечный, а также приведет к применению штрафных санкций со стороны надзорных органов. Кроме того, предприниматель указывает, что он не имел возможности представлять свои интересы при рассмотрении заявления Департамента в связи с не уведомлением его о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Между тем, обстоятельства, на которых основывает свои требования ИП Гюльвердиев Р.Ф. оглы, таковыми не являются, об объективной невозможности исполнения решения суда в более ранние сроки не свидетельствуют.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

Однако такого обоснования ИП Гюльвердиев Р.Ф. оглы не привел.  Каких-либо доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем не представил.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что, несмотря на осведомленность о вынесенном судебном акте, ИП Гюльвердиев Р.Ф. оглы с момента вступления судебного акта в законную силу и до настоящего времени с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не обращался, несмотря на возложенную на него законом обязанность по его исполнению. Указанное заявление подано ИП Гюльвердиевым Р.Ф. оглы только после направления в суд взыскателем заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки может существенно нарушить интересы взыскателя, что никак не обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Заявитель, учитывая факт неисполнения настоящего судебного акта ИП Гюльвердиевым Р.Ф. оглы на протяжении нескольких лет в отсутствии к тому каких-либо правовых оснований, обоснованность своего заявления, в том числе и то обстоятельство, что в результате предоставления отсрочки исполнения интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, не доказал.

Доводы должника о его неуведомлении о рассмотрении дела по заявлению взыскателя, а также о том, что ему стало известно о судебном решении только в 2013 году, правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела. Так, по материалам дела ИП Гюльвердиев Р.Ф. оглы лично получил определение об отложении судебного разбирательства от 15.10.2009 (том 1 л. 102-104, 111), что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности предпринимателя о дате рассмотрения дела по исковому заявлению Департамента. Впоследствии Гюльвердиев на стадии исполнения решения суда привлекался к ответственности за неисполнение решения суда, что, апеллянт в поданной им жалобе подтвердил, пояснив, что ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа после 15.06.2011.

Подателем жалобы в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу №  А75-7920/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

 Ю.М. Солодкевич