Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-12617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                      Дело № А46-12617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13/2014) общества с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» на решение Арбитражного суда Омской области от  20 декабря 2013 года по делу №  А46-12617/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродАгро» (ОГРН 1075543004415, ИНН 5503200446) к обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» (ОГРН 1045511013217, ИНН 5506056938) о взыскании 237 050 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПродАгро» (далее – ООО «ПродАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Морозовская курочка» (далее – ООО «Морозовская курочка», ответчик) 237 050 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от  05.08.2013 № П 16/08-13 товар.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-12617/2013, принятым в порядке упрощённого производства, с ООО «Морозовская курочка» в пользу ООО «ПродАгро» взысканы 237 050 руб. основного долга, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части расходов на услуги представителя отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Морозовская курочка» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Морозовская курочка» указывает, что в представленных истцом доказательствах отсутствует подтверждение признания задолженности по договору поставки от 05.08.2013 со стороны ответчика. Акцентирует внимание, что товарная накладная, имеющаяся в деле, не подписана ответчиком, следовательно, не может подтверждать наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПродАгро» (поставщик) к ООО «Морозовская курочка» (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2013 № П 16/08-13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (жмых), а покупатель обязался его принять и оплатить.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, способ доставки определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 2.3 договора оплата стоимости товара производится в течение 15 дней с момента получения товара на основании счета и /или счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в иной форме, не противоречащей требованиям действующего законодательства РФ.

В подтверждение состоявшейся поставки товара истцом представлена в дело товарная накладная от 07.08.2013 № 118 на общую сумму 237 050 руб., подписанная представителями обеих сторон и скрепленная печатями организаций (л.д. 49).

С целью оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 07.08.2013 № 118 на сумму 237 050 руб.

Между тем, принятый товар ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом товара на сумму 237 050 руб. в адрес ответчика подтверждается товарной накладной от 07.08.2013 № 118 (л.д. 49,50).

Унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12 и указания к порядку ее заполнения утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

Вопреки доводам апеллянта, названная товарная накладная содержит обязательные реквизиты, предъявляемые Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, в том числе отметку о получении товара и соответствующую подпись уполномоченного лица получателя, расшифровку подписи, печать организации.

Оснований сомневаться в наличии полномочий у лица, принявшего от имени ООО «Морозовская курочка» спорную продукцию по указанной товарной накладной, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку полномочия данного лица явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации. Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт с заявлением о фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе, в части подделки подписи и печати организаций, не обратился, своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, не воспользовался.

В свою очередь, подписание и скрепление печатью ООО «Морозовская курочка» товарной накладной от 07.08.2013 № 118 (унифицированной формы ТОРГ-12) свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ответчика по оплате полученной продукции.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие то, что продукция, обозначенная в указанной товарной накладной, не поставлена на бухгалтерский учет ООО «Морозовская курочка», в материалах дела отсутствуют. Доказательств, что поставка товара осуществлена на меньшую сумму, а также доказательств оплаты поставленного товара, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, приняв указанный товар, ООО «Морозовская курочка» возникла встречная обязанность по его оплате поставленной продукции.

По расчету истца размер задолженности составил 237 050 руб. 00 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено.

Повторно проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Морозовская курочка» договорных обязательств по оплате поставленного товара и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 237 050 руб. 00 коп, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Морозовская курочка» основного долга в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2013 года по делу № А46-12617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков