Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-12211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 07 апреля 2014 года Дело № А46-12211/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1634/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу № А46-12211/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» города Омска (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об оспаривании постановления № 10-69-603-ФР-2 от 12.09.2013, при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; установил:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, административный орган, заинтересованное лицо) № 10-69-603-ФР от 12.09.2013 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «НПО «Мостовик» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу № А46-12211/2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным, что послужило основанием для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что 02.09.2013 в соответствии с приказом «О проведении рейдовых мероприятий» от 30.08.2013 № 01.04/813 государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея было проведено обследование территории на предмет соблюдения природоохранных требований. По результатам обследования составлен акт № 42 от 02.09.2013, в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:407006:4048 (по данным публичной карты Росреестра) в п.Верхневесёлое Адлерского района имеется производственная площадка, на которой размещены: растворобетонный узел, конусы сыпучих строительных материалов, грузовой автотранспорт, бытовые помещения. На прилегающей территории размещена свалка мусора, строительные отходы, покрышки грузовых автомобилей, полиэтиленовые мешки, с нарушением природоохранного законодательства. Строительная площадка с географическими координатами С 43?25'45" В 39?57'30" расположена в 50-метровой водоохраной и прибрежной защитной полосе водного объекта горного ручья без названия (левый приток Мзымты). С территории стройплощадки обнаружен сброс сточных вод в ручей. Стоки содержат взвешенные части, которые скопились в русле ручья. Тем самым преграждая поток воды в ручье, что привело к подтоплению участка выше по течению ручья. По информации опрошенных местных жителей работы на данной территории проводит ООО «НПО «Мостовик», что подтверждает фирменный логотип организации на растворобетонной установке. К акту натурного обследования № 42 от 02.09.2013 приложена фототаблица. По указанным фактам в отношении Общества 10.09.2013 Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в присутствии представителя ООО «НПО «Мостовик» был составлен протокол № 10-69-603-ФР об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 12.09.2013 административным органом в отсутствие представителя ООО «НПО «Мостовик» было вынесено постановление № 10-69-603-ФР-2, согласно которому ООО «НПО «Мостовик» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности объективной стороны вменяемого административного проступка в действиях Общества. В том числе суд указал, что представленные в материалы дела документы (копии материалов дела об административном производстве, представленные заинтересованным лицом по запросу суда) не позволяют достоверно установить, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:407006:4048 (по данным публичной карты Росреестра) используется ООО «НПО «Мостовик»; качество представленных в материалы дела фотоматериалов не позволяет идентифицировать фирменный логотип ООО «НПО «Мостовик» на растворобетонной установке. Кроме того, суд указал, что в акте № 42 от 02.09.2013 имеется ссылка на показания местных жителей, однако какие-либо объяснения местных жителей к акту проверки не приобщены. В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы отметил представление в материалы арбитражного дела копий материалов дела об административном правонарушении, в том числе цветных фотографий, на которых зафиксирован логотип ООО «НПО «Мостовик». Показания местных жителей получены устно, что зафиксировано в акте натурного обследования. Административный орган указал, что суд мог запросить у заинтересованного лица необходимые документы, однако не сделал этого, чем лишил административный орган возможности доказать законность и обоснованность спорного ненормативного правового акта. Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил. Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в силу части 7 указанной нормы при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований на земельном участке с кадастровым номером 23:49:407006:4048, выразившееся в размещении на территории участка свалки мусора, отходов, в сбросе сточных вод в ручей. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно констатировал, что из акта обследования территории (акватории) № 42 от 02.09.2013, приложенной к нему фототаблице, невозможно достоверно установить, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:407006:4048 (по данным публичной карты Росреестра) используется ООО «НПО «Мостовик». Качество представленных в материалы дела фотоматериалов не позволяет идентифицировать фирменный логотип ООО «НПО «Мостовик» на растворобетонной установке. Также в акте № 42 от 02.09.2013 имеется ссылка на показания местных жителей, однако какие-либо объяснения местных жителей к акту проверки не приобщены. Изложенные факты соответствуют материалам дела и не опровергнуты административным органом в апелляционной жалобе. Доводы о представлении суду цветных копий фотографий, на которых различается логотип Общества, не соответствуют действительности. Кроме того, наличие логотипа организации, само по себе не свидетельствует о событии правонарушения, равно как и о том, что правонарушение совершило лицо, которому принадлежит соответствующий логотип. Также апелляционный суд признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на лишение административного органа возможности доказать законность спорного постановления, что, по убеждению подателя жалобы, выразилось в бездействии со стороны суда по истребованию соответствующих доказательств. Указанная позиция заинтересованного лица противоречит положениям статьи 65 и 210 АПК РФ, в соответствии с которыми именно лицо, вынесшее оспариваемый ненормативный правовой акт, обязано доказать законность своего решения. Следовательно, именно административный орган обязан был самостоятельно представить доказательства законности спорного постановления о назначении наказания. Кроме того, следует указать, что судом были истребованы материалы дела об административном производстве, в результате чего, как уже было установлено, представлены документы, из которых невозможно установить событие и субъекта административного правонарушения. В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало наличие оснований для вынесения спорного постановления № 10-69-603-ФЗ-2, что, с учетом положений статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу № А46-12211/2013 – без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.А. Сидоренко Судьи Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-12617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|