Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-12211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                      Дело № А46-12211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1634/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу № А46-12211/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» города Омска (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об оспаривании постановления № 10-69-603-ФР-2 от 12.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, административный орган, заинтересованное лицо) № 10-69-603-ФР от 12.09.2013 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «НПО «Мостовик» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу № А46-12211/2013 требования заявителя удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным, что послужило основанием для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что 02.09.2013 в соответствии с приказом «О проведении рейдовых мероприятий» от 30.08.2013 № 01.04/813 государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея было проведено обследование территории на предмет соблюдения природоохранных требований.

По результатам обследования составлен акт № 42 от 02.09.2013, в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:407006:4048 (по данным публичной карты Росреестра) в п.Верхневесёлое Адлерского района имеется производственная площадка, на которой размещены: растворобетонный узел, конусы сыпучих строительных материалов, грузовой автотранспорт, бытовые помещения. На прилегающей территории размещена свалка мусора, строительные отходы, покрышки грузовых автомобилей, полиэтиленовые мешки, с нарушением природоохранного законодательства. Строительная площадка с географическими координатами С 43?25'45" В 39?57'30" расположена в 50-метровой водоохраной и прибрежной защитной полосе водного объекта горного ручья без названия (левый приток Мзымты). С территории стройплощадки обнаружен сброс сточных вод в ручей. Стоки содержат взвешенные части, которые скопились в русле ручья. Тем самым преграждая поток воды в ручье, что привело к подтоплению участка выше по течению ручья. По информации опрошенных местных жителей работы на данной территории проводит ООО «НПО «Мостовик», что подтверждает фирменный логотип организации на растворобетонной установке.

К акту натурного обследования № 42 от 02.09.2013 приложена фототаблица.

По указанным фактам в отношении Общества 10.09.2013 Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в присутствии представителя ООО «НПО «Мостовик» был составлен протокол № 10-69-603-ФР об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

12.09.2013 административным органом в отсутствие представителя ООО «НПО «Мостовик» было вынесено постановление № 10-69-603-ФР-2, согласно которому ООО «НПО «Мостовик» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности объективной стороны вменяемого административного проступка в действиях Общества. В том числе суд указал, что представленные в материалы дела документы (копии материалов дела об административном производстве, представленные заинтересованным лицом по запросу суда) не позволяют достоверно установить, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:407006:4048 (по данным публичной карты Росреестра) используется ООО «НПО «Мостовик»; качество представленных в материалы дела фотоматериалов не позволяет идентифицировать фирменный логотип ООО «НПО «Мостовик» на растворобетонной установке. Кроме того, суд указал, что в акте № 42 от 02.09.2013 имеется ссылка на показания местных жителей, однако какие-либо объяснения местных жителей к акту проверки не приобщены.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы отметил представление в материалы арбитражного дела копий материалов дела об административном правонарушении, в том числе цветных фотографий, на которых зафиксирован логотип ООО «НПО «Мостовик». Показания местных жителей получены устно, что зафиксировано в акте натурного обследования.

Административный орган указал, что суд мог запросить у заинтересованного лица необходимые документы, однако не сделал этого, чем лишил административный орган возможности доказать законность и обоснованность спорного ненормативного правового акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в силу части 7 указанной нормы при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2);

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований на земельном участке с кадастровым номером 23:49:407006:4048, выразившееся в размещении на территории участка свалки мусора, отходов, в сбросе сточных вод в ручей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно констатировал, что из акта обследования территории (акватории) № 42 от 02.09.2013, приложенной к нему фототаблице, невозможно достоверно установить, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:407006:4048 (по данным публичной карты Росреестра) используется ООО «НПО «Мостовик». Качество представленных в материалы дела фотоматериалов не позволяет идентифицировать фирменный логотип ООО «НПО «Мостовик» на растворобетонной установке. Также в акте № 42 от 02.09.2013 имеется ссылка на показания местных жителей, однако какие-либо объяснения местных жителей к акту проверки не приобщены.

Изложенные факты соответствуют материалам дела и не опровергнуты административным органом в апелляционной жалобе.

Доводы о представлении суду цветных копий фотографий, на которых различается логотип Общества, не соответствуют действительности. Кроме того, наличие логотипа организации, само по себе не свидетельствует о событии правонарушения, равно как и о том, что правонарушение совершило лицо, которому принадлежит соответствующий логотип.

Также апелляционный суд признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на лишение административного органа возможности доказать законность спорного постановления, что, по убеждению подателя жалобы, выразилось в бездействии со стороны суда по истребованию соответствующих доказательств.

Указанная позиция заинтересованного лица противоречит положениям статьи 65 и 210 АПК РФ, в соответствии с которыми именно лицо, вынесшее оспариваемый ненормативный правовой акт, обязано доказать законность своего решения. Следовательно, именно административный орган обязан был самостоятельно представить доказательства законности спорного постановления о назначении наказания. Кроме того, следует указать, что судом были истребованы материалы дела об административном производстве, в результате чего, как уже было установлено, представлены документы, из которых невозможно установить событие и субъекта административного правонарушения.

В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало наличие оснований для вынесения спорного постановления № 10-69-603-ФЗ-2, что, с учетом положений статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2013 по делу № А46-12211/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер