Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А75-9244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                         Дело № А75-9244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1366/2014) общества с ограниченной ответственностью «Формат Плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2013 по делу № А75-9244/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат Плюс» (ОГРН 1078602013115, ИНН 8602068995) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Сургута, о признании отказа от 20.09.2013 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Формат Плюс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат Плюс» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный в суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее -Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в разделении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101210:37 общей площадью 17 697 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, мкр. 33, изложенного в письме исх. №07-01-14-14325/13-0 от 20.09.2013 и возложении обязанности издать распоряжение о разделении земельного участка.

Решением Арбитражного Ссуда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2013 по делу № А75-9244/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило основанием для обращения общества в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка № 26 от 23.01.2012 заявитель является арендатором земельного участка общей площадью 17 697 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, мкр. 33 с кадастровым номером 86:10:0101210:37. Целевое назначение земельного участка: для окончания строительства 16-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в мкр. 33 г. Сургута, открытого паркинга ТРЦ «Вершина».

17.09.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением об осуществлении раздела земельного участка на 2 участка (л.д.14), а именно, с видом разрешенного использования под окончание 16-ти этажного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 33 города Сургута и открытого паркинга ТРЦ «Вершина».

Письмом от 20.09.2013 № 07-01-14-14325/13-0 обществу отказано в разделе земельного участка (л.д.30). Отказ мотивирован тем, что раздел земельного участка подразумевает появление нового земельного участка в новых границах, что не может быть произведено при использовании земельного участка для жилищного строительства. Кроме того, Департамент указал, что в соответствии со статьей 40 главы 8 «Жилые зоны» части 3 «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки на территории г. Сургута, утвержденных решением Сургутской городской думы от 28.06.2005 № 475-III ГД, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101210:37 расположен в зоне многоэтажной жилой застройки Ж.З.-ЗЗ, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов многоквартирных жилых домов с высокой плотностью застройки. Размещение открытых паркингов в зоне Ж.З. относится к условно разрешенным видам использования земельного участка. Постановление о представлении разрешения на условно разрешенный вид использования данного земельного участка администрацией города не принято.

Полагая, что отказ в разделе земельного участка нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с указанными выше требованиями в суд.

Судом первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивирован ссылками части 4, 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет на раздел земельных участков в случае, если существующие ограничения не позволяют использовать вновь образованные участки в соответствии с разрешенным использованием, а также тем, что градостроительным планом не установлено разрешенного использования в части отрытого паркинга ТРЦ «Вершина».

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование чего указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки обоснованности отказа Департамента в разделе земельного участка. По мнению подателя жалобы, при прошении о разделении земельного участка целевое назначение не менялось: под окончание строительства 16 этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, открытого паркинга ООО «Вершина».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий органа местного самоуправления необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Образование земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 11.1 - 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество на праве аренды обладает земельным участком общей площадью 17 697 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, мкр. 33 с кадастровым номером 86:10:0101210:37 Целевое назначение земельного участка: для окончания строительства 16-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в мкр. 33 г. Сургута, открытого паркинга ТРЦ «Вершина».

При этом, в соответствии с градостроительным планом земельного участка кадастровым номером 86:10:0101210:37, утвержденным постановлением от 07.06.2012 № 4286 (л.д.41) определены основные виды разрешенного использования, вспомогательные виды разрешенного использования, а также условно-разрешенные виды использования.

Градостроительным планом в части основного вида разрешенного использования определено «многоквартирные дома от 5 до 10-ти этажей», «многоквартирные дома выше 10-ти этажей».

Однако, градостроительный план для объекта строительства 16-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в мкр. 33 г. Сургута открытого паркинга ТРЦ «Вершина» в части открытого паркинга ТРЦ «Вершина» не установлен, т.е. разрешенное использование не установлено.

Указанный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнут.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что сравнительный анализ чертежа утвержденного градостроительного плана (л.д. 47) и схемы расположения земельного участка (л.д. 29), прилагаемой к письму общества от 17.09.2013 (л.д. 28), в котором оно просило произвести раздел участка, показал возможный раздел земельного участка: в случае раздела будет образован один земельный участок с проектируемым 16-этажным жилым домом и открытым паркингом, при этом второй земельный участок будет свободен от указанных объектов, что не будет соответствовать видам разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах отказ заинтересованного лица в разделении спорного земельного участка следует признать законным и обоснованным.

Отказав заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат Плюс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2013 по делу № А75-9244/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Формат Плюс» (ОГРН 1078602013115, ИНН 8602068995) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 198 от 25.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер