Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А75-9244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 07 апреля 2014 года Дело № А75-9244/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1366/2014) общества с ограниченной ответственностью «Формат Плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2013 по делу № А75-9244/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат Плюс» (ОГРН 1078602013115, ИНН 8602068995) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Сургута, о признании отказа от 20.09.2013 незаконным, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Формат Плюс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; установил:
общество с ограниченной ответственностью «Формат Плюс» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный в суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее -Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в разделении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101210:37 общей площадью 17 697 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, мкр. 33, изложенного в письме исх. №07-01-14-14325/13-0 от 20.09.2013 и возложении обязанности издать распоряжение о разделении земельного участка. Решением Арбитражного Ссуда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2013 по делу № А75-9244/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило основанием для обращения общества в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение. Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка № 26 от 23.01.2012 заявитель является арендатором земельного участка общей площадью 17 697 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, мкр. 33 с кадастровым номером 86:10:0101210:37. Целевое назначение земельного участка: для окончания строительства 16-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в мкр. 33 г. Сургута, открытого паркинга ТРЦ «Вершина». 17.09.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением об осуществлении раздела земельного участка на 2 участка (л.д.14), а именно, с видом разрешенного использования под окончание 16-ти этажного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 33 города Сургута и открытого паркинга ТРЦ «Вершина». Письмом от 20.09.2013 № 07-01-14-14325/13-0 обществу отказано в разделе земельного участка (л.д.30). Отказ мотивирован тем, что раздел земельного участка подразумевает появление нового земельного участка в новых границах, что не может быть произведено при использовании земельного участка для жилищного строительства. Кроме того, Департамент указал, что в соответствии со статьей 40 главы 8 «Жилые зоны» части 3 «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки на территории г. Сургута, утвержденных решением Сургутской городской думы от 28.06.2005 № 475-III ГД, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101210:37 расположен в зоне многоэтажной жилой застройки Ж.З.-ЗЗ, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов многоквартирных жилых домов с высокой плотностью застройки. Размещение открытых паркингов в зоне Ж.З. относится к условно разрешенным видам использования земельного участка. Постановление о представлении разрешения на условно разрешенный вид использования данного земельного участка администрацией города не принято. Полагая, что отказ в разделе земельного участка нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с указанными выше требованиями в суд. Судом первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивирован ссылками части 4, 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет на раздел земельных участков в случае, если существующие ограничения не позволяют использовать вновь образованные участки в соответствии с разрешенным использованием, а также тем, что градостроительным планом не установлено разрешенного использования в части отрытого паркинга ТРЦ «Вершина». В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование чего указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки обоснованности отказа Департамента в разделе земельного участка. По мнению подателя жалобы, при прошении о разделении земельного участка целевое назначение не менялось: под окончание строительства 16 этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, открытого паркинга ООО «Вершина». Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий органа местного самоуправления необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. Образование земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 11.1 - 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам. В соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество на праве аренды обладает земельным участком общей площадью 17 697 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, мкр. 33 с кадастровым номером 86:10:0101210:37 Целевое назначение земельного участка: для окончания строительства 16-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в мкр. 33 г. Сургута, открытого паркинга ТРЦ «Вершина». При этом, в соответствии с градостроительным планом земельного участка кадастровым номером 86:10:0101210:37, утвержденным постановлением от 07.06.2012 № 4286 (л.д.41) определены основные виды разрешенного использования, вспомогательные виды разрешенного использования, а также условно-разрешенные виды использования. Градостроительным планом в части основного вида разрешенного использования определено «многоквартирные дома от 5 до 10-ти этажей», «многоквартирные дома выше 10-ти этажей». Однако, градостроительный план для объекта строительства 16-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в мкр. 33 г. Сургута открытого паркинга ТРЦ «Вершина» в части открытого паркинга ТРЦ «Вершина» не установлен, т.е. разрешенное использование не установлено. Указанный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнут. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что сравнительный анализ чертежа утвержденного градостроительного плана (л.д. 47) и схемы расположения земельного участка (л.д. 29), прилагаемой к письму общества от 17.09.2013 (л.д. 28), в котором оно просило произвести раздел участка, показал возможный раздел земельного участка: в случае раздела будет образован один земельный участок с проектируемым 16-этажным жилым домом и открытым паркингом, при этом второй земельный участок будет свободен от указанных объектов, что не будет соответствовать видам разрешенного использования земельного участка. При таких обстоятельствах отказ заинтересованного лица в разделении спорного земельного участка следует признать законным и обоснованным. Отказав заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат Плюс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2013 по делу № А75-9244/2013 – без изменения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Формат Плюс» (ОГРН 1078602013115, ИНН 8602068995) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 198 от 25.12.2013. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.А. Сидоренко Судьи Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А75-8558/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|