Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А81-6071/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск 07 апреля 2014 года Дело № А81-6071/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смольниковой М.В. судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3136/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2014 года об отказе в передаче дела №А81-6071/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеГазАвтоматика» (ОГРН 1038900945940, ИНН 8905032469) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ОГРН 1038900944367, ИНН 8905031850) о взыскании задолженности по договору субподряда № 60 от 17.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 163 518 руб. 04 коп., установил:
общество с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеГазАвтоматика» (далее – ООО «ННГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯСЦ», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 60 от 17.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 163 518 руб. 04 коп. ООО «ЯСЦ» обратилось в суд с ходатайством о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2014 по делу № А75-6071/2013 в удовлетворении ходатайства отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЯСЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату принятия искового заявления к производству местом нахождения ответчика была Ростовская область. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2014 по настоящему делу. Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ. По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ). В соответствии с правилами статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В данном случае стороны договора от 17.02.2011 № 60 установили, что споры и разногласия, возникшие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора и не нашедшие разрешения в ходе переговоров рассматриваются в арбитражном суде по территориальной подсудности в соответствии с норами АПК РФ (пункт 29.3 договора). Иск предъявлен к ООО «ЯСЦ». Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации. Принимая определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с иском местом нахождения ответчика являлось г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По смыслу части 4.1 статьи 38, части 1 статьи 39 АПК РФ именно на момент подачи (предъявления) в арбитражный суд требование должно быть подсудным этому суду, что исключает возможность его передачи в другой арбитражный суд в случае последующего изменения подсудности. Указанная норма закона направлена на недопущение злоупотреблений своими правами со стороны лиц, участвующих в деле, направленных на изменение места нахождения юридического лица с целью передачи дела по подсудности в другой суд. Из материалов дела усматривается, что на момент подачи ООО «ННГА» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа настоящего иска (09.12.2013, о чем свидетельствует экспедиторская расписка – том 1 лист дела 274) ООО «ЯСЦ» было зарегистрировано по адресу: 629980, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Панель 6 тер. Исходя из этого, ООО «ННГА» подало настоящий иск в Арбитражный суд Ханты-Ямало-Ненецкого автономного округа с соблюдением правил подсудности и соответственно суд определением от 19.12.2013 обоснованно его принял к своему производству. Как следует из материалов дела, 10.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения относительно юридического адреса ООО «ЯСЦ». ООО «ЯСЦ» зарегистрировано по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, Доломановский пер., дом 70д, пом. № 3, 3Б. Выписка из ЕГРЮЛ на 10.12.2013 была приложена ответчиком к заявлению о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Учитывая, что иск направлен в суд до внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Ростовской области. При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2014 года по делу А81-6071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит. Председательствующий М.В. Смольникова
Судьи Т.А. Зиновьева
Н.А. Шарова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-14124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|