Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-11275/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                   Дело №  А46-11275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1235/2014) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-11275/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822; ИНН 5503079101; место нахождения: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527; место нахождения: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании 22 729 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Омской области – представителя Рейтер М.А. по доверенности № 03-01/1055 от 06.02.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представителя Голушковой Д.А. по доверенности № 101Н/5 от 02.07.2013 сроком действия по 25.06.2016,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 22 729 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 08.02.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-11275/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Министерство в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору доверительного управления казенным имуществом № ДУ-04 от 06.05.2011.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Министерства поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством (учредитель управления) и ОАО «МРСК Сибири» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления казенным имуществом № ДУ-04 от 06.05.2011 (№ 32.5500.469.11 от 05.08.11) (л.д. 8-11), по условиям которого учредитель управления передает в доверительное управление доверительному управляющему кабельные линии 110 кВ ПС «Фрунзенская» – ПС «Прибрежная», общей протяженностью 6 935,82 м. с инвентарным номером 52:401:002:000062210, местоположением: г. Омск, от ПС «Фрунзенская» до ПС «Прибрежная», а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление казенным имуществом в интересах Омской области в целях обеспечения энергоснабжения.

Имущество передано доверительному управляющему по акту приема-передачи от 05.08.2011 (приложение № 1 к договору № ДУ-04 от 06.05.2011, л.д. 12).

Согласно пункту 1.2 договора № ДУ-04 от 06.05.2011 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление и продолжает свое действие в течение 3-х лет.

Денежные средства, полученные в результате деятельности по доверительному управлению казенным имуществом, за вычетом расходов, связанных с выполнением обязательств по настоящему договору и вознаграждения доверительному управляющему подлежат ежеквартальному перечислению в областной бюджет в срок до 30 числа месяца следующего за последним месяцем отчетного квартала (пункт 1.4 договора № ДУ-04 от 06.05.2011).

Пунктом 2.13 договора № ДУ-04 от 06.05.2011 установлено, что ежеквартально не позднее 18 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, доверительный управляющий представляет учредителю управления отчет о деятельности по доверительному управлению имуществом.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № ДУ-04 от 06.05.2011 (л.д. 15) стороны установили порядок расчета дохода от передачи казенного имущества в доверительное управление на 2012 год.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору № ДУ-04 от 06.05.2011 в части перечисления денежных средств, полученных в результате деятельности по доверительному управлению казенным имуществом.

Претензия истца № 05-01/3121 от 25.03.2013 о неустойке (л.д. 113) оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено ограниченное временными рамками право на изменение основания или предмета иска только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В соответствии с исковым заявлением Министерство заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 08.02.2013 (9 дней) в размере 22 729 руб. 74 коп.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71 и 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из части 1 статьи 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

В соответствии с частью 4 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий представляет учредителю управления отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.

Как указано выше, в силу пункта 2.13 договора № ДУ-04 от 06.05.2011 ежеквартально не позднее 18 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, доверительный управляющий представляет учредителю управления отчет о деятельности по доверительному управлению имуществом.

18.01.2013 доверительным управляющим в соответствии с условиями спорного договора доверительного управления направлен в адрес учредителя управления отчет о деятельности за 12 месяцев 2012 года, с приложением расчета дохода по договору за 4 квартал 2012 года (л.д. 88).

Согласно расчету доверительного управляющего (л.д. 97-99) доход по договору за 4 квартал 2012 года за вычетом расходов, связанных с выполнением обязательств по договору и вознаграждения доверительному управляющему, составил 782 098 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1.4 договора № ДУ-04 от 06.05.2011 денежные средства, полученные в результате деятельности по доверительному управлению казенным имуществом, за вычетом расходов, связанных с выполнением обязательств по настоящему договору и вознаграждения доверительному управляющему подлежат ежеквартальному перечислению в областной бюджет в срок до 30 числа месяца следующего за последним месяцем отчетного квартала.

Обязательства по перечислению денежных средств, полученных в результате деятельности по доверительному управлению казенным имуществом за 1-3 квартал 2012 года, ответчик исполнил 28.12.2012 (л.д. 82-84).

При этом, обязательства по перечислению денежных средств, полученных в результате деятельности по доверительному управлению казенным имуществом за 4 квартал 2012 года, ответчик исполнил только 08.02.2013, о чем свидетельствует платежное поручение № 736 от 08.02.2013 (л.д. 85).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 08.02.2013 являются обоснованными.

В исковой период с 31.01.2013 по 08.02.2013 долг ответчика перед истцом по спорному договору доверительного управления составлял 782 098 руб. 41 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ОАО «МРСК Сибири» за период с 31.01.2013 по 08.02.2013 начисленный на сумму долга (782 098 руб. 41 коп.) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), составляет 1 613 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению частично в сумме 1 613 руб. 08 коп.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба Министерства – частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 1 613 руб. 08 коп. (7,1% от заявленных требований), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 141 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-11275/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527; место нахождения: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822; ИНН 5503079101; место нахождения: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5) 1 613 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета 141 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева