Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-13582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                     Дело № А46-13582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1246/2014) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Омского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу № А46-13582/2013 (судья И.В. Патрахин), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ОГРН 310554333500159, ИНН 550308530609, место жительства: город Омск, ул. 5-й Армии, д. 2, кв. 52) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Омского филиала открытое акционерное общество «Ростелеком» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Омского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» – представитель Завьялова В.В. (паспорт, доверенность № 12-600/4-133 от 17.06.2011 сроком действия до 01.06.2014);

от индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны – представитель Григорьев А.В. (паспорт, доверенность б/н от 31.08.2013 сроком действия один год); представитель Каспарович Е.С. (паспорт, доверенность б/н от 31.03.2014 сроком действия один год);

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна (далее – ИП Кузьмина Ю.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Омского филиала ОАО «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения 1П, общей площадью 189,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, этаж 1, Литер А, А1 по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-13582/2013 исковые требования удовлетворены. Истребовать у ОАО «Ростелеком» из чужого незаконного владения в пользу ИП Кузьминой Ю.Г. нежилое помещение 1П, общей площадью 189,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, этаж 1, Литер А, А1 по адресу: город Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1. С ОАО «Ростелеком» в  пользу  ИП Кузьминой Ю.Г. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Ростелеком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-13582/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на предпринятие ответчиком мер по заключению договора аренды спорного нежилого помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Кузьминой Ю.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 1П, общей площадью 189,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, этаж 1, Литер А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1, принадлежит на праве собственности ИП Кузьминой Ю.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 645748 (запись № 55-55-01/128/2012-751 в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2012).

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Кузьминой Ю.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения имущества должника № Л-4 от 30.04.2012.

Как указывает Кузьмина Ю.Г., нежилое помещение 1П, общей площадью 189,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, этаж 1, Литер А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1, занято ОАО «Ростелеком».

Полагая, что ответчик необоснованно пользуется принадлежащим ей недвижимым имуществом, ИП Кузьмина Ю.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения 1П, общей площадью 189,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, этаж 1, Литер А, А1 по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Правовым основанием исковых требований истец указал статью 301 ГК РФ.

В порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указывалось выше, ИП Кузьмина Ю.Г. является собственником нежилого помещения 1П, общей площадью 189,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, этаж 1, Литер А, А1 по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 645748.

В связи с чем настоящее обращение истца в арбитражный суд правомерно.

По смыслу статьи 301 ГК РФ истцу необходимо подтвердить не только свое право на имущество, но и доказать факт нарушения данного права ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя настоящие требования, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду, что спорное помещение занимает ответчик.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным помещением, истец представил в материалы дела решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013, которым с ОАО «Ростелеком» в пользу ИП Кузьминой Ю.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 201 216 руб., убытки в сумме 15 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Данным судебным актом установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения имущества должника № Л-4 от 30.04.2012 ГУП «Омсктрансмаш» (продавец) передал в собственность ИП Кузьминой Ю.Г. нежилое помещение 1П, площадь: общая 189.3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9. Этаж: 1. Литер: А, А1., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2012 55-АА 645748).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2005 по делу № К/Э-1555/2002 ГУП «Омсктрансмаш» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ГУП «Омсктрансмаш», распоряжаясь имуществом в ходе конкурсного производства, имел нежилые помещения на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области серия 55 АГ № 003640 от 31.08.2009.

Спорное имущество относилось к федеральной собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

01.01.1994 указанное нежилое помещение, находящееся в хозяйственном ведении ПО «Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции», было предоставлено в аренду Омской городской телефонной сети по договору аренды № 22 (655). Договор был заключен на срок в один год, но по истечению срока не был расторгнут, вследствие чего считается заключенным на неопределенный срок.

ГУП «Омсктрансмаш» был заявлен отказ от договора аренды № 22 (655) от 01.01.1994. Заявление об отказе от договора аренды было направлено ГУП «Омсктрансмаш» почтой 23.01.2011 в адрес ОАО «Ростелеком», уведомление получено 25.01.2011.

14.04.2011 Территориальное управление Росимущества в Омской области передало оригинал договора аренды № 22 (655) от 01.01.1994 в ГУП «Омсктрансмаш».

В указанном судебном акте, суд пришёл к выводу, что ГУП «Омсктрансмаш» в одностороннем порядке отказалось от договора аренды № 22 (655) от 01.01.1994. Направление отказа от договора в адрес ОАО «Ростелеком», а не в адрес ОАО «Сибирьтелеком», не имеет правого значения, для рассматриваемого спора, так как 01.04.2011 ОАО «Сибирьтелеком» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком». ОАО «Ростелеком» проявляя должным образом добросовестность и осмотрительность в осуществлении хозяйственной деятельности, зная с 05.06.2010 о присоединении ОАО «Сибирьтелеком», в январе 2011 не должно было игнорировать, поступающие от контрагентов ОАО «Сибирьтелеком», заявления. Также при смене собственника спорного помещения не могут распространяться на отношения сторон, условия договора аренды, устанавливающие размер арендной платы, которая определена уполномоченными органами, так как собственником помещения является частное лицо.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорным помещением в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком данного помещения на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения 1П, общей площадью 189,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, этаж 1, Литер А, А1 по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат каких-либо конкретных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отношении ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком принимаются действия по заключению договора аренды спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Само по себе принятие ответчиком действий, направленных на заключение с истцом договора аренды спорного нежилого помещения, не означает, что данное обстоятельство ограничивает право истца на заявление настоящего иска и предоставляет ответчику возможность продолжать пользоваться спорным помещением в отсутствие у него соответствующих правоустанавливающих документов на это помещение.

Вопрос о заключении договора аренды помещения не входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит разрешению в самостоятельном установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что судом неверно применения нормы материального права, а именно статья 301 ГК РФ. В то время как следовало применить статью 304 ГК РФ, не состоятелен, поскольку определение материально-правового основания, по которому будет заявлен иск, является исключительной прерогативой истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу № А46-13582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева