Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А70-6958/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

Дело № А70-6958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-378/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» об установлении требования в и включении его в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-6958/2013 о несостоятельности (о банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Сервис» (ОГРН 1057746587183, ИНН 7707545259)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 по делу № А70-6958/2013 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Сервис» (далее – ООО «Строймонтаж Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ООО «Строймонтажсервис», заявитель) с заявлением о выключении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 337 079 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу № А70-6598/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Строймонтажсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обязанность по непредставлению документов не исполнена конкурсным управляющим должника, а заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности: платежные поручения, выписки по счету, акт сверки расчетов. Поэтому основания для отказа в признании требования обоснованным у суда первой инстанции отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Строймонтажсервис», конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из заявления ООО «Строймонтажсервис», между ним и должником велась продолжительная хозяйственная деятельность, заключено множество договоров разного вида. По состоянию на 31.12.2012 задолженность ООО «Строймонтаж Сервис» перед заявителем составила 13 337 079 руб. 82 коп., которую заявитель подтверждает актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также представленными по требованию суда в материала дела платежными поручениям, выписками о движении денежных средств по счету (том 13 листы дела 4-5, 17-153, том 17 листы дела 1-177, том 18 листы дела 1-178, том 19 листы дела 1-151).

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений ООО «Строймонтажсервис» осуществляло за ООО «Строймонтаж Сервис» платежи, что также подтверждают и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя.

Между тем из материалов дела усматривается, что определением суда от 26.11.2013 суд обязал ООО «Строймонтажсервис» документально обосновать наличие задолженности первичными бухгалтерскими документами, представить соответствующие договоры.

ООО «Строймонтажсервис» такие документы не представило.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия несовершения заявителем указанных действий по раскрытию информации должны быть возложены на ООО «Строймонтажсервис».

В апелляционной жалобе заявитель указал, что документально подтвердил существующую задолженность представленными платежными поручениями, выписками о движении денежных средств и актом сверки.

При этом указал, что акт сверки является фактически признанием долга.

Между тем признание должником обязательства в силу абзаца второго пункта 26 Постановления № 35 не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств.

Кроме того, само по себе наличие акта сверки на сумму 13 337 079 руб. 81 коп., в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений с должником и причин перечисления денежных средств третьим лицам за должника, не означает, что у заявителя действительно имеется перед должником по состоянию на 31.12.2012 задолженность именно в указанном размере.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных заявителем в обоснование своего требования, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Строймонтажсервис» не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у ООО «Строймонтаж Сервис» перед ним задолженности в размере 13 337 079 руб. 81 коп.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования ООО «Строймонтажсервис» являются не обоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтаж Сервис».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года по делу № А70-6958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова