Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-9539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

Дело № А46-9539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-256/2014) общества с ограниченной ответственностью «Водный Мир» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2013 года по делу № А46-9539/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мрия» (ОГРН 1045501005110, ИНН 5501076962) к обществу с ограниченной ответственностью «Водный Мир» (ОГРН 1025400528559, ИНН 5410136131) об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при производстве работ по договору строительного подряда

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мрия» - Войзбун К.А. по доверенности № 2-01/14;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мрия» (далее – ООО «Мрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водный Мир» (далее – ООО «Водный Мир», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при производстве работ по договору строительного подряда, а именно: демонтаж 16 поворотных элементов, приведение элементов в безопасное состояние, монтаж безопасных поворотных элементов, устранение протечек синей горки (гидротрубы); замена пластикового покрытия, устранение протечек жёлтой горки (тобогган); замена пластикового покрытия, устранение протечек черной горки (черной дыры); устранение протечек горки водной (широкой); перемонтаж форсунок зоны джакузи; монтаж облицовки чаши бассейна ПФХ мембраной синей; монтаж детской горки согласно проекту.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу № А46-9539/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме на ООО «Водный Мир» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные при производстве работ по договору строительного подряда № 06 от 19.01.2011; с общества ООО «Водный Мир» в пользу ООО «Мрия» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Водный Мир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения работ, односторонний акт от 03.07.2013 таким доказательством не является;

- работы по монтажу форсунок не приняты и не оплачены истцом, поэтому требование о их перемонтаже не могло было быть удовлетворено судом первой инстанции;

- договором и приложениями к нему монтаж детской горки исключен из производства работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Водный Мир», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мрия» возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Мрия», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что истцом в пределах гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, которые должны быть устранены за счет исполнителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 ГК РФ: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3.1 договора ООО «Водный Мир» гарантирует качество выполненных им работ и обязуется в течение 5 лет с момента выполнения работ, подписания счетов-фактур, актов КС-2 и КС-3 устранять за счет собственных средств выявленные в ходе эксплуатации объекта (изделия) дефекты, допущенные при выполнении работ и не обнаруженные при сдаче объекта (изделия) после выполнения работ.

По актам от 05.11.2011 № 1 и от 02.03.2012 истцом приняты работы по доставке, монтажу и установке горок, облицовке бассейна ПВХ-мембраной (том 1 листы дела 18-19, 99); работы по монтажу форсунок в зоне джакузи приняты истцом к рассмотрению (акт от 17.04.2012 № 3 – том 1 листы дела 84-97).

Истец сообщил ответчику о выявленных недостатках выполненных работ и претензией от 08.05.2013 № 26 предложил устранить выявленные недостатки силами исполнителя, а также предложил обеспечить явку представителя для согласования перечня обнаруженных недостатков (том 1 листы дела 22-23).

В ответе на претензию ООО «Водный мир» сообщило ООО «Мрия» о наличии задолженности по оплате выполненных работ, после погашения которой исполнитель готов выполнить гарантийные обязательства (том 1 лист дела 25).

Письмом от 17.06.2013 № 37 истец предложил ответчику направить специалистов для установления факта некачественного выполнения работ, указал, что в случае неявки составит акт, определяющий перечень недостатков, в одностороннем порядке (том 1 лист дела 27).

Указанное письмо получено ответчиком 28.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 лист дела 28).

Между тем, ответчик специалистов для составления акта выявленных недостатков не направил.

Как усматривается из материалов дела, представители истца 03.07.2013 произвели осмотр аквазоны аквапарка «Сказка», в результате которого составлен акт (том 1 лист дела 29).

В акте ООО «Мрия» выявлены следующие дефекты: синяя горка (гидротруба) выполнена с нарушением конструктивных поворотов, при спуске отдыхающие многократно получают ушибы, ссадины, травмы различной степени тяжести – является не пригодной для эксплуатации; желтая горка (тробан) имеет некачественное пластиковое покрытие, повлекшее ее отслоение, при спуске отдыхающие получают порезы – является не пригодной для эксплуатации; все горки в местах соединения швов имеют протекания различной степени интенсивности – эксплуатация возможна при устранении протечек; зона джакузи выполнена с нарушением монтажа форсунок, что влечет их неравномерную работу, приводящую к разбрызгиванию воды вне самой зоны – эксплуатация возможна при демонтаже форсунок; в чаше бассейна местами (локально) отошла облицовка ПВХ мембрана; отсутствует детская горка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки выполненных работ выявлены истцом и о них сообщено исполнителю в пределах сроков, установленных в договоре.

В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исполнитель был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению.

Поэтому исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие дефектов в выполненных работах судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, в качестве подтверждения некачественного выполнения работ истом представлен акт осмотра от 03.07.2013, ответчиком акт документально не оспорен.

При этом ответчик был уведомлен о необходимости направить специалиста доля фиксации выявленных дефектов.

Учитывая, что ответчик в осмотре участие не принял по своей инициативе, доказательств невозможности обеспечить явку специалистов на осмотр не представил, акт от 03.07.2013 является надлежащим доказательством наличии дефектов в выполненных работах.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик, не соглашаясь с наличием дефектов в выполненных работах, не был лишен возможности в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ заявить о необходимости проведения экспертизы.

В силу части 2 стати 9 АПК РФ риск не заявления такого ходатайства лежит на ООО «Водный Мир».

Более того, истцом в материалы дела представлена копия книги учета оказания первой медицинской помощи, в которой отражено, что при спуске с горок отдыхающие получают ушибы, порезы, ссадины, раны (том 1 лист дела 30-36).

Доводы ответчика о том, что по условиям договора в обязанности исполнителя не входил монтаж детской горки, опровергаются представленными в материалы дела приложениями № 1 и № 2 к договору, согласно которым исполнителем должны были быть выполнены работы по изготовлению горок, в том числе водной горки «Детская прямая» (том 1 листы дела 104-105).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2013 года по делу № А46-9539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова