Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А46-19154/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2009 года

                                         Дело №   А46-19154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-540/2009) общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2008 по делу № А46-19154/2008 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» к индивидуальному предпринимателю Скопиной Инне Анатольевне третье лицо: индивидуальный предприниматель Бокая Валентина Георгиевна о взыскании 65 641 рубль 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Центр стоматологии» - Бокий Н.П. по доверенности от 07.10.2008, сроком на 3 года, паспорт;

от ИП Скопиной И.А. – Тимохин О.Н. по доверенности от 23.03.2008, сроком на 3 года, паспорт;

от ИП Бокой В.Г. – Никифоров А.В. по доверенности от 19.05.2008, сроком до 20.06.2009, удостоверение адвоката № 549 от 06.02.2003

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» (далее – ООО «Центр стоматологи») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скопиной Инне Анатольевне (далее – ИП Скопина И.А.)  о взыскании упущенной выгоды в размере 65 641 рубля 28 копеек.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель Бокая Валентина Георгиевна (далее – ИП Бокая В.Г.).

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 150 160 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2008 года по делу №А46-19154/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Центр стоматологии» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 809 рублей 45 копеек,  уплаченной по платежному поручению № 341 от 24.10.2008.

Не согласившись с решением суда, ООО «Центр стоматологии» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании  150 160 рублей 50 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Центр стоматологии» указало на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ущерб ООО «Центр стоматологии» был причинен собственником цокольного этажа ИП Скопиной И.А., которая без разрешительных документов на тот момент проводила строительные работы по реконструкции подвала.

В судебном заседании представитель ООО «Центр стоматологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ИП Скопиной И.А. просил отставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ИП Бокой В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Центр стоматологии» занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Жукова, 25, собственником которых является ИП Бокая В.Г.

15.06.2007 в занимаемых ООО «Центр стоматология» помещениях в полу лопнули водопроводные трубы, произошло повреждение системы водоснабжения, затоплено два кабинета.

По мнению истца, авария произошла по вине собственницы подвального помещения ИП Скопиной И.А., которая вела в подвале ремонтные работы, без соответствующего  разрешения. Из-за демонтажа перегородок в подвале с применением кувалд и вибрации пола нарушилась целостность водопроводных труб.

В результате аварии было прекращено водоснабжение в пяти кабинетах, которые не работали до 22.06.2007. Истец, считает, что ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 150 160 рублей 50 копеек.

Расчет убытков определен истцом исходя из разницы между среднедневной выручкой за период с 02.05.2007 по 16.06.2007 и за период с 18.06.2007 по 21.06.2007, за минусом затрат на используемый материал, заработную плату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика и наличие его вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

Недоказанность одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В таком случае, в предмет доказывания по настоящему делу  входит установление факта причинения убытков в результате действий ответчика, вины ответчика, причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также размера понесенных убытков.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства, подтверждающего факт затопления помещений ООО «Центр стоматологии» по вине собственника другого помещения ИП Скопиной И.А., истцом представлен акт затопления от 15.06.2007, составленный в присутствии представителей ООО «ЖКО «Берег-3» и  собственника Бокой В.Г.

Однако, акт от 15.06.2007, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим затопление помещений истца в результате ремонтных работ, проводимых ответчиком, поскольку он составлен без участия представителей  ИП Скопиной  И.А.

Доказательства, извещения ответчика о необходимости составления акта, а также отказ от подписания акта в материалы дела не представлены. Полномочия ООО ЖКО «Берег-3» на дачу заключения о причинах порыва водопроводной трубы не подтверждены, как и основания, по которым данная организация привлекалась к обследованию.

При этом, по утверждению истца, произошло затопление двух кабинетов, а в акте от 15.06.2007 указано, что произошло затопление пяти кабинетов.

Кроме того, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что порыв системы водоснабжения в кабинетах ООО «Центр стоматологии» произошел от действий ответчика, производящего ремонт в подвальном помещении цокольного этажа.

Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы истцом заявлено не было, между тем, ответ на вопрос о возможности причинения вреда системе водоснабжения, расположенной в одном помещении в результате вибрации пола при проведении строительных работ (с применением кувалд) в другом помещении требует специальных познаний с проведением технических исследований.

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения ИП Скопиной И.А. ремонтных работ в помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

Доказательств прекращения работы 5 кабинетов ООО «Центр стоматология» на протяжении 4 дней, так же как и возобновления приема пациентов в кабинетах 22.06.2007 не представлено. Ходатайств о вызове свидетелей или об истребовании доказательств у третьих лиц истцом не заявлялось.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой правильно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2008 года по делу №А46-19154/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина