Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-30298/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                      Дело № А46-30298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-448/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Груздева Константина Александровича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения по делу № А46-30298/2012 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (ОГРН 1065505028555, ИНН 5505041079),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Промэкскавация» (далее по тексту - ЗАО «Промэкскавация», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (далее по тексту - ООО «СК «Мирмэкс», должник, податель жалобы) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 заявление ЗАО «Промэкскавация» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Мирмэкс» признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.09.2013), временным управляющим ООО «СК «Мирмэкс» утвержден Груздев Константин Александрович (далее – Груздев К.А.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 во введении наблюдения в отношении ООО «СК «Мирмэкс» отказано, заявление ЗАО «Промэкскавация» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 заявление ООО «Московский правовой альянс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Мирмэкс» обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.04.2014), временным управляющим ООО «СК «Мирмэкс» утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

26.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Груздева К.А. в порядке статей 20.6, 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с должника судебных расходов в размере 118 995 руб. 01 коп., из которых: 98 000 руб. 00 коп. - вознаграждение временному управляющему, 9 959 руб. 28 коп.-  расходы на опубликование сведений о банкротстве, 1 510 руб. 61 коп. - почтовые расходы, 9 525 руб. 12 коп. - командировочные расходы, связанные с проездом до места нахождения должника.

Определением Арбитражного суда Омской области 27.12.2013 по делу № А46-30298/2012 заявление арбитражного управляющего Груздева К.А. удовлетворено частично. С ООО «СК «Мирмэкс» в пользу арбитражного управляющего Груздева К.А. взыскано 73 387 руб. 06 коп. вознаграждения в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения, 9 959 руб. 28 коп. расходов на публикации, 1 510 руб. 61 коп. почтовых расходов, 9 525 руб. 12 коп. командировочных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и другие судебные расходы в данном случае подлежат взысканию с ЗАО «Промэкскавация», поскольку процедура по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждена по его заявлению. ООО «СК «Мирмэкс»  считает, что судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 59  Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Груздев К.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А46-30298/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2014.

Арбитражный управляющий Груздев К.А., ООО «СК «Мирмэкс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 42 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Груздев К.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 30.05.2013 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СК «Мирмэкс») по 20.08.2013 (дата объявления резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда об отмене определения Арбитражного суда Омской области, которым введена процедура наблюдения в отношении ООО «СК «Мирмэкс»).

Следовательно, размер фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «СК «Мирмэкс» подлежит исчислению за указанный период.

Вместе с тем, поскольку требование о выплате вознаграждения заявлено за период с 06.06.2013, и суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего Груздева К.А. за период исполнения обязанностей временного управляющего должника составляет 73 387 руб. 06 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании  с должника расходов на опубликование сведений о банкротстве в размере 9 959 руб. 28 коп., почтовых расходов в сумме 1 510 руб. 61 коп. и командировочных расходов, связанных с проездом до места нахождения должника в размере 9 525 руб. 12 коп.

Положения статьи 59 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения арбитражным управляющим Груздевым К.А. расходов на публикацию в размере 9 959 руб. 28 коп., почтовых расходов в размере 1 510 руб. 61 коп. и командировочных расходов в размере 9 525 руб. 12 коп. и их связь с проведением в отношении должника процедуры наблюдения подтверждается материалами дела.

Доказательства осуществления этих расходов за счет иных лиц в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наличия недобросовестности в действиях арбитражного управляющего по осуществлению данных расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований арбитражного управляющего в указанной части в заявленном размере.

Возражений относительно размера заявленных ко взысканию вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «СК «Мирмэкс», в апелляционной жалобе не приведено.

По мнению должника, в настоящем случае заявленные арбитражным управляющим расходы подлежат взысканию с ЗАО «Промэкскавация» - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве ООО «СК «Мирмэкс» прекращено ввиду отсутствия у него признаков банкротства, поскольку его задолженность перед ЗАО «Промэкскавация» была частично погашена после возбуждения производства по делу и по состоянию на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления и введения процедуры наблюдения не превышала размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу № А46-30298/2012).

В связи с чем несение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражного управляющего не могут быть возложены на заявителя по делу по пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Поэтому по общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве такие расходы должны быть возложены на должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-30298/2012 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ., ООО «СК «Мирмэкс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2013 года по делу № А46-30298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова