Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А46-30298/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 07 апреля 2014 года Дело № А46-30298/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-448/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Груздева Константина Александровича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения по делу № А46-30298/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (ОГРН 1065505028555, ИНН 5505041079), в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил:
закрытое акционерное общество «Промэкскавация» (далее по тексту - ЗАО «Промэкскавация», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мирмэкс» (далее по тексту - ООО «СК «Мирмэкс», должник, податель жалобы) банкротом. Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 заявление ЗАО «Промэкскавация» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Мирмэкс» признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.09.2013), временным управляющим ООО «СК «Мирмэкс» утвержден Груздев Константин Александрович (далее – Груздев К.А.). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 во введении наблюдения в отношении ООО «СК «Мирмэкс» отказано, заявление ЗАО «Промэкскавация» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 заявление ООО «Московский правовой альянс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Мирмэкс» обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 30.04.2014), временным управляющим ООО «СК «Мирмэкс» утвержден Михайлов Анатолий Николаевич. 26.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Груздева К.А. в порядке статей 20.6, 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с должника судебных расходов в размере 118 995 руб. 01 коп., из которых: 98 000 руб. 00 коп. - вознаграждение временному управляющему, 9 959 руб. 28 коп.- расходы на опубликование сведений о банкротстве, 1 510 руб. 61 коп. - почтовые расходы, 9 525 руб. 12 коп. - командировочные расходы, связанные с проездом до места нахождения должника. Определением Арбитражного суда Омской области 27.12.2013 по делу № А46-30298/2012 заявление арбитражного управляющего Груздева К.А. удовлетворено частично. С ООО «СК «Мирмэкс» в пользу арбитражного управляющего Груздева К.А. взыскано 73 387 руб. 06 коп. вознаграждения в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения, 9 959 руб. 28 коп. расходов на публикации, 1 510 руб. 61 коп. почтовых расходов, 9 525 руб. 12 коп. командировочных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и другие судебные расходы в данном случае подлежат взысканию с ЗАО «Промэкскавация», поскольку процедура по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждена по его заявлению. ООО «СК «Мирмэкс» считает, что судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Груздев К.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А46-30298/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2014. Арбитражный управляющий Груздев К.А., ООО «СК «Мирмэкс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по настоящему делу. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 42 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. Из материалов дела следует, что Груздев К.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 30.05.2013 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СК «Мирмэкс») по 20.08.2013 (дата объявления резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда об отмене определения Арбитражного суда Омской области, которым введена процедура наблюдения в отношении ООО «СК «Мирмэкс»). Следовательно, размер фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «СК «Мирмэкс» подлежит исчислению за указанный период. Вместе с тем, поскольку требование о выплате вознаграждения заявлено за период с 06.06.2013, и суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего Груздева К.А. за период исполнения обязанностей временного управляющего должника составляет 73 387 руб. 06 коп. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Также арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с должника расходов на опубликование сведений о банкротстве в размере 9 959 руб. 28 коп., почтовых расходов в сумме 1 510 руб. 61 коп. и командировочных расходов, связанных с проездом до места нахождения должника в размере 9 525 руб. 12 коп. Положения статьи 59 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения арбитражным управляющим Груздевым К.А. расходов на публикацию в размере 9 959 руб. 28 коп., почтовых расходов в размере 1 510 руб. 61 коп. и командировочных расходов в размере 9 525 руб. 12 коп. и их связь с проведением в отношении должника процедуры наблюдения подтверждается материалами дела. Доказательства осуществления этих расходов за счет иных лиц в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наличия недобросовестности в действиях арбитражного управляющего по осуществлению данных расходов. Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований арбитражного управляющего в указанной части в заявленном размере. Возражений относительно размера заявленных ко взысканию вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «СК «Мирмэкс», в апелляционной жалобе не приведено. По мнению должника, в настоящем случае заявленные арбитражным управляющим расходы подлежат взысканию с ЗАО «Промэкскавация» - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве). Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. Исходя из смысла указанной нормы материального права, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности. В настоящем случае производство по делу о банкротстве ООО «СК «Мирмэкс» прекращено ввиду отсутствия у него признаков банкротства, поскольку его задолженность перед ЗАО «Промэкскавация» была частично погашена после возбуждения производства по делу и по состоянию на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявления и введения процедуры наблюдения не превышала размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу № А46-30298/2012). В связи с чем несение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражного управляющего не могут быть возложены на заявителя по делу по пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве. Поэтому по общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве такие расходы должны быть возложены на должника. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-30298/2012 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ., ООО «СК «Мирмэкс» удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2013 года по делу № А46-30298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий М.В. Смольникова
Судьи Т.П. Семёнова
Н.А. Шарова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А81-3615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|