Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А70-9874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                     Дело № А70-9874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-277/2014) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2013 года по делу № А70-9874/2013 (судья М. В. Голощапов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича (ОГРН 304720319800141, ИНН 720300747772) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 11037739085636, ИНН 7710168360), к Департаменту финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 720213768) о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс», открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ОГРН 1067203221304, , ИНН 7202147400),

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель Тарасюк Ю.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 21.01.2013 сроком действия до 27.12.2015, доверенность № 01-10-08/167 от 27.12.2012);

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича – представитель Костырев А.А. (паспорт, доверенность б/н от 30.08.2013 сроком действия три года);

от Департамента финансов Тюменской области – представитель Григорьев Д.В.  (удостоверение № 2/35 выдано 28.10.2005, доверенность № 30/12-16 от 07.08.2012 сроком действия три года);

от Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» – представитель не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Николаевич (далее – ИП Кузнецов Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании убытков в размере 317 431 руб. 21 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 126, 158 424, 426, 789, 790, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истец в 2010 году осуществлял деятельность по перевозке населения общественным транспортом на платной основе и им понесены расходы, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, которые ему не компенсированы за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Тюменской области.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 825 828 руб. 48 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 28 029 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (далее – МКУ «Тюменьгортранс»), открытое акционерное обществе «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 2»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2013 по делу № А70-9874/2013 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Кузнецова Ю.Н, взысканы убытки в размере 825 828 руб. 48 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 9 041 руб. 05 коп. С Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу ИП Кузнецова Ю.Н. взысканы убытки  в размере 28 029 руб. 52 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 307 руб. 57 коп.

Возражая против принятого судебного акта, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2013 по делу № А70-9874/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ИП Кузнецова Ю.Н. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в  части отказа в применении срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.04.2014 и аудиозаписи протокола судебного заседания.

Представитель Департамента финансов Тюменской области поддержал позицию Министерства финансов Российской Федерации, не возражал против проверки решения суда первой инстанции в  части отказа в применении срока исковой давности.

Представитель ИП Кузнецова Ю.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании убытков, образовавшихся в 2010 году, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 825 828 руб. 48 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Российской Федерации в размере 28 029 руб. 52 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований  Министерство финансов Российской Федерации сослалось на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 01.01.2010 по 13.09.2010.

Суд первой инстанции, установив, что истец в 2010 году осуществлял деятельность по перевозке населения общественным транспортом на платной основе и им понесены расходы, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, которые ему не компенсированы за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Тюменской области, удовлетворил исковые требования в полном объёме. одновременно отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2013 по делу № А70-9874/2013 является предметом апелляционного обжалования в части отказа в применении срока исковой давности.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в применении срока исковой давности в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 9 Г РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

 Соответствующее заявлено было сделано ответчиком в суде первой инстанции - Министерством финансов Российской Федерации

Поскольку предметом спора является требование о взыскании убытков, то, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности является общим и составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления льгот) годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета согласно статье 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации завершается 31 декабря.

Текущий финансовый год - это год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Законодательством не установлен порядок и сроки возмещения расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате проезда отдельных категорий граждан.

Поскольку, денежные средства на компенсацию названных льгот должны были перечисляться истцу из средств федерального бюджета, нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2010 году ИП Кузнецов Ю.Н. мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2011.

С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации необходимо исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным предприятием.

Таким образом, окончание трехлетнего срока исковой давности определяется датой 01.01.2014.

Исходя из того, что настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 13 сентября 2013 года (согласно штампу канцелярии суда л.д. 4), срок исковой давности для защиты нарушенного права не был пропущен.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3790/12.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 01.01.2010 по 13.09.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального