Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А46-22120/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2009 года

                                                     Дело №   А46-22120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6281/2008) Федеральной налоговой службы

на определение  Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу № А46-22120/2008 (судья Сорокина И.В.),

по заявлению Федеральной налоговой службы

к  государственному предприятию «Крутинская районная типография»

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Бавыкин М.С. по доверенности от 15.09.2008, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР № 338551;

от ГП «Крутинская районная типография» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

            11.11.2008 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - государственного предприятия Омской области «Крутинская районная типография» (далее – ГП «Крутинская районная типография», должник).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу № А46-22120/2008 заявление ФНС России возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Суд мотивировал свое определение тем, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в суд, должник не представлял документы отчетности в налоговые органы, должником не проводились операции по банковским счетам, кроме этого, должник не имеет какого-либо имущества.

            Суд указал также, что уполномоченным органом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица – должника. Кроме этого, отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять к производству дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

            Податель жалобы считает, что в отношении отсутствующего должника ГП «Крутинская районная типография» необходимо ввести процедуру конкурсного производства.  Указывает, что в случае недостаточности имущества должника он подлежит ликвидации путем признания его банкротом. Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по его мнению, нарушает в данном случае интересы Российской Федерации как кредитора, и является обстоятельством, не позволяющим исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке.

            От должника в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            В судебное заседание представитель должника, извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – Постановление ВАС РФ от 20.12.2006 № 67) сделал обоснованный вывод о возвращении  заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу исходя из следующего.

  В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

 При применении указанной нормы Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 20.12.2006 № 67 рекомендовал арбитражным судам учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

 Из чего следует, что применение процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не поставлено в зависимость от наличия у него кредиторской задолженности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

 В пункте 2 Постановления от 20.12.2006 № 67 Пленум ВАС РФ разъяснил следующее. Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

 Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

 При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 3 Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

 В заявлении о признании ГП «Крутинская районная типография» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности в общей сумме 462 637 рублей 27 копеек уполномоченный орган сам указывает на то, что должник фактически прекратил свою деятельность, отсутствуют сведения о нем (его руководителе) и установить его (их) место нахождение не представляется возможным, что подтверждается:

-  справкой налогового органа от 03.10.2008 № 08-09 о не представлении налоговой и бухгалтерской отчетности с 01.01.2004;

-   актом проверки от 29.07.2008 соответствия юридического адреса должника его учредительным документам, которым установлено, что по юридическому адресу должник и его исполнительные органы отсутствуют;

-  сведениями о том, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, должник не имеет открытых расчетных счетов в кредитных организациях (справка МИФНС России № 3 по Омской области от 24.07.2008 № 03-27/12756);

-  информацией из регистрирующих органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию право на недвижимое имущество, об отсутствии у должника имущества, что заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в процедуре банкротства (письма  УФРС по Омской области от 12.09.2008 № 14/003/2008-378/631, ГП центр ТИЗ» от 28.08.2008, протокол № 9 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.07.2008).

Вместе с тем, при наличии вышеизложенных обстоятельств уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ГП «Крутинская районная типография» отсутствующим должником и введении в отношении него упрощенной процедуры банкротства в порядке статей 227-230 Закон о банкротстве.

 Суд первой инстанции на основании представленных уполномоченных органом доказательств установил, что должник имеет признаки недействующего юридического лица.

  Доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке уполномоченный орган в суд не представил.

 Доводы уполномоченного органа о том, что должник имеет задолженность по налогам и обязательным платежам в бюджет, что не позволяет исключить должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, наличие кредиторской задолженности у недействующего юридического лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет, не препятствует применению в отношении него упрощенной процедуры ликвидации в виде исключения из ЕГРЮЛ.

 Поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации суд первой инстанции, учитывая, что законодательством предусмотрен внесудебный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,  правомерно возвратил заявление уполномоченному органу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

 Данная правовая позиция соответствует разъяснению Пленума ВАС РФ, изложенному в пункте 3 Постановления от 20.12.2006 № 67.

  Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает также, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 № 67, представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

  Непредставление указанных доказательств является основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

  Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не представил в суд и таких доказательств, отсутствие которых является самостоятельным основанием для возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

            Доводы уполномоченного органа не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу № А46-22120/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков