Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А70-8568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2014 года

     Дело №   А70-8568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-406/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу № А70-8568/2013 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696; место нахождения: г. Москва, ул. Бурденко, 22) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (ОГРН 1087232045670;  место нахождения: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 16, 2) о взыскании 262 444 руб. 58 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела (далее – ООО УК «Стрела», ответчик) о взыскании 261 009 руб. 03 коп. долга, 1 435 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу № А70-8568/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО УК «Стрела» в пользу ОАО «ЭК «Восток» взыскано 261 009 руб. 03 коп. долга, 1 435 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 248 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО УК «Стрела» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 261 009 руб. 03 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 10.08.2013 по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК «Стрела» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения споров. Не отрицая факт получения претензии, ссылается на то, что срок ее рассмотрения составляет 15 дней, тогда как исковое заявление было направлено в суд первой инстанции ранее указанного срока, в связи с чем ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора.

ОАО «ЭК «Восток» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО УК «Стрела», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2009 открытым акционерным обществом «Тюменьэнергосбыт» (продавец, правопредшественник истца) и ООО УК «Стрела» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 4976 (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2009 № 1). Кроме того сторонами заключён договор энергоснабжения № 4976 от 01.12.2009 (л.д. 9-23, 90-115).

Согласно пунктам 2.1 договоров энергоснабжения продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пунктов 6.1 договоров энергоснабжения за расчётный период принимается календарный месяц.

На основании пунктов 6.2 договоров энергоснабжения оплата производится путём перечисления денежных средств продавцу по реквизитам, указанным в договорах. При этом оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Как указывает истец, во исполнение условий договоров энергоснабжения в июне 2013 года ОАО «ЭК «Восток» поставило ответчику, а последний принял электрическую энергию в количестве 178 807 кВт/ч., что подтверждается представленными в материалы дела актом объёмов потребления энергии и мощности от 30.06.2013 № 25517, ведомостью энергопотребления, расчётами объёма потребления энергии, счётом-фактурой от 30.06.2013 № 063002467/2/501/4976, счётом № от 30.06.2013№ 25508-4976 (л.д. 38-51, 53).

Сотрудниками сетевой организации 10.04.2013, 11.04.2013 проводились проверочные мероприятия, в ходе которых выявлены нарушения работы приборов учёта ответчика на объектах ООО УК «Стрела», что отражено в актах проверки расчетных приборов учёта (измерительного комплекса) (л.д. 59-63).

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленную энергию составляет 261 009 руб. 03 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2013 № 8852 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам энергоснабжения (л.д. 52).

Поскольку претензия истца оставлена ООО УК «Стрела» без исполнения, задолженность по договорам энергоснабжения погашена не была, ОАО «ЭК «Восток» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договоров от 07.09.2009 № 4976 и от 01.12.2009 № 4976, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы ответчика о несоблюдении ОАО «ЭК «Восток» досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности арендодателя соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

В соответствии с пунктом 8.3 договора энергоснабжения от 07.09.2009 № 4976, пунктом 8.4 договора энергоснабжения от 01.12.2009 № 4976 все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения обязательств по договорам разрешаются путём переговоров или направлением в адрес стороны претензии.

Из буквального толкования указанных пунктов договоров не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о возможности разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы ответчика.

Между тем, в материалы дела представлена претензия от 19.07.2013 № 8852 (л.д. 52) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договора энергоснабжения, которая получена ООО УК «Стрела», о чем свидетельствует отметка № 1391/13 от 07.08.2013 на претензии.

Факт получения указанной претензии подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе.

При этом полученная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ предоставлено не было, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, и для оставления без рассмотрения требований ОАО «ЭК «Восток»истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы