Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А75-4985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2014 года

                                                           Дело № А75-4985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-104/2014) открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2013 по делу № А75-4985/2013 (судья Ильин С.В.),  принятое по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) к бюджетному учреждению «Городская больница № 3» (ОГРН 1028600967119, ИНН 8603012258), третье лицо: Администрация города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896), о взыскании 2 771 737 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» Сиваньковой Е.М. по доверенности от 21.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее – ОАО «УК № 2», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Городская больница №3» (далее – МБУ «ГБ № 3», учреждение, ответчик) о взыскании 2 771 737 руб. 44 коп. основного долга за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 17, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Спортивная, за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижневартовска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2013 по делу № А75-4985/2013 иск ОАО «УК № 2» удовлетворен частично, в его пользу с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 240 363 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 196 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что судом первой инстанции не учтены его доводы относительно размера оплаты за предоставленные услуги. Содержание собственником помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных ресурсов, не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Состав общего имущества в соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определен управляющей компанией, равно как и перечень работ по содержанию и ремонту помещений.

            От ответчика и Администрации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. К отзыву ответчика приложены документы, подтверждающие смену наименования учреждения (копия распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 13-Р-2592 от 22.11.2013, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2014, копия Устава учреждения).

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Администрации города Нижневартовска поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ответчик, которым в связи со сменой наименования является бюджетное учреждение «Городская больница №3» (далее – БУ «ГБ № 3»), владеет на праве оперативного управления муниципальным имуществом - встроенным нежилым помещением - взрослое инфекционное отделение общей площадью 1824,1 кв.м, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Спортивная, д. 17.

Управляющей компанией указанного дома избран правопредшественник истца - муниципальное унитарное предприятие «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2».

Полагая, что учреждение уклоняется от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Спортивная, д. 17,  общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 209, статьи 210, 249, пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 158 ЖК РФ, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришёл к правомерному выводу о том, что порядок несения и возмещения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, заявлено учреждением при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Приняв во внимание, что с настоящим иском ОАО «УК № 2» обратилось в суд в июне 2013 года, между сторонами отсутствуют договорные отношения, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, следует исчислять с момента возникновения обязательства по оплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании с ответчика задолженности за 2009 год и январь-май 2010 года.

Данный вывод суда первой инстанции общество не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 240 363 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из того, что учреждение признало свою обязанность возместить обществу расходы на управление многоквартирным домом доме № 17, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Спортивная, в указанном размере.

   Доказательств, опровергающих документально обоснованное утверждение ответчика о том, что учреждение в период с июня 2010 года по декабрь 2012 года фактически несло затраты не только на обслуживание собственных помещений, но и на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, истцом не представлено, равно как и не представлено контррасчета.

   Вопреки доводам истца, на основании пунктов 12 и 16 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества путем заключения соответствующих гражданско-правовых договоров.

   Материалами дела подтверждается заключение учреждением договоров на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно: договоров на содержание ограждающих ненесущих конструкций спорного многоквартирного дома, дезинсекцию, дератизацию, содержание и обслуживание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, на обслуживание и содержание систем электроснабжения, систем пожарной сигнализации, дверей подъездов и др.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В части удовлетворения исковых требований решение ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2013 по делу № А75-4985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков